Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2033/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2033/2017
15 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Петровой Л.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ким Светланы Александровны на определение Макаровского районного суда от 31 мая 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2015 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
вступившим в законную силу 12 февраля 2016 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2015 года с Ким С.А. в пользу Костенко Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 242952 рублей 29 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1245 рублей 89 копеек, по оплате оценки 5904 рубля, по оплате государственной пошлины 5578 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 19796 рублей, а всего: 275476 рублей 60 копеек.
12 мая 2017 года Ким С.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение и нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего сына, просила рассрочить исполнение решения суда с уплатой долга по 500 рублей в месяц.
Судом вынесено приведенное выше определение, которое Ким С.А. в частной жалобе просит пересмотреть и установить разумную сумму для ежемесячной оплаты долга, ссылаясь на обстоятельства, которыми обосновано ее заявление. Просит учесть, что доход ее семьи не превышает прожиточного минимума.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные положения закреплены в статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России»).
Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В этой связи суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления Ким С.А. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия, как уважительных причин, так и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда, частная жалоба Ким С.А. не содержит.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера ежемесячной выплаты задолженности.
Учитывая сумму оставшейся задолженности, снижение размера ежемесячной выплаты в счет исполнения вышеуказанного решения суда от 16 декабря 2015 года до 500 рублей в месяц отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение 45 лет. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына и несоответствие уровня дохода на каждого члена семьи размеру прожиточного минимума, на что имеется ссылка в частной жалобе должника, не являются обстоятельствами, освобождающими Ким С.А. от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Ким С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16 декабря 2015 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем не имеется оснований и для отмены вынесенного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Макаровского районного суда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ким С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
