Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 года №33-2033/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2033/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Курочкина С.М. к индивидуальному предпринимателю Шакшину В.В. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ИП Шакшина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Курочкин С.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указал, что 23 октября 2013 г. он приобрел у ответчика ИП Шакшина В.В. для монтажа кровли бани металлочерепицу в количестве 327, 41 кв.м, доборные элементы в количестве 40 шт, комплектующие в количестве 1845 шт, на общую сумму 135 693 руб. 48 коп.
11 ноября 2013 г. кровля была смонтирована подрядчиком А. и покрыта приобретенной металлочерепицей. Стоимость монтажа составила 300 000 рублей.
Весной 2015 года истец заметил небольшие пятна на крыше, похожие на ржавчину. К осени пятна стали большего размера.
22 октября 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене дефектной продукции и компенсации расходов по монтажу кровли строения, на что 28 октября 2015 г. получил от ответчика отказ.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 135 693 руб. 48 коп, неустойку в размере 135 693 руб. 48 коп, убытки в сумме 677 589 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 72 824 руб. 34 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2017 г. исковые требования Курочкина С.М. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с индивидуального предпринимателя Шакшина В.В. в пользу Курочкина С.М. стоимость некачественного товара в размере 135 693 руб. 48 коп, неустойку 135 693 руб. 48 коп, убытки 693 909 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 55 334 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг специалиста 1170 рублей, штраф в размере 485 147 руб. 98 коп, всего 1 519 948 руб. 28 коп;
- в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Шакшина В.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 13 153 рублей;
- обязать Курочкина С.М. по требованию индивидуального предпринимателя Шакшина В.В. возвратить: металлочерепицу «Джокер» 0, 5 мм в количестве 70 шт, площадью 327, 41 кв.м, доборные элементы и комплектующие элементы.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Шакшин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом не была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, считает, что вызывает сомнение, как металлочерепица, приобретенная у одного поставщика, и доборные элементы, приобретенные у другого поставщика, могут иметь схожие повреждения лакокрасочного покрытия; проведенные по делу экспертизы не дали полных и всесторонних ответов на поставленные вопросы; ходатайства ответчика о вызове и допросе в суде эксперта, назначении дополнительной экспертизы были отклонены судом, чем нарушены права ответчика на состязательность в процессе и предоставление доказательств; из стоимости убытков следует выделить только работы по монтажу и демонтажу металлочерепицы, а не крыши в целом; претензии по качеству товара возникли у истца после передачи ему товара, его установки и спустя два года эксплуатации; свидетель А., осуществлявший монтаж металлочерепицы, подтвердил, что использовал в своей работе «болгарку», что является грубейшим нарушением технологии; исковые требования должны предъявляться к А.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Курочкин С.М. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Горькина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца адвокат Решетникова Ю.К. считает решение суда законным.
Истец Курочкин С.М., ответчик ИП Шакшин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам извещений с уведомлением о вручении (том №2, л.д. 175-178), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2013 г. истцом у ИП Шакшина В.В. были приобретены строительные материалы:
- металлочерепица «Джокер» 0, 5 мм в количестве 70 шт, площадью 327, 41 кв.м,
- доборные элементы: конек полукруглый в количестве 28 шт, площадью 23, 29 кв.м, ендова нижняя тип 1 в количестве 4 шт, площадью 10 кв.м, примыкание к стене инд. в количестве 3 шт, площадью 2, 99 кв.м, примыкание к стене инд. в количестве 2 шт, площадью 2, 49 кв.м, примыкание к стене инд. в количестве 1 шт, площадью 0, 78 кв.м, зонт мет. на стойках в количестве 1 шт, площадью 3, 12 кв.м, зонт мет. на стойках в количестве 1 шт, площадью 3, 12 кв.м,
-комплектующие элементы: саморезы RAL 8017 35 мм 1500 шт, саморезы RAL 8017 51 мм 150 шт, уплотнитель самоклеющий 30х40 2 м 13 шт, уплотнитель коньковый Джокер И 34 шт, уплотнитель нижний Джокер 66 шт, баллон аэрозольный RAL 8017 1 шт, силикон (бесцветный) 2 шт, держатель желоба D 125/320 (ПО-01-8017-4) 22 шт, держатель трубы D 100 (на кирпич) (ПЛД-02-8017-0, 6) 15 шт, желоб водосточный D 125/3000 (ПЛД-0.2-8017-0, 5) 6 шт, заглушка желоба D 125 (ПЛД-0.2-8017-0, 6) 2 шт, колено сливное D 100 (ПЛД-0, 2-8017-0, 6) 3 шт, колено трубы D 100 (ПЛД-02-8017-06) 6 шт, соединитель желоба D 125 (ПЛД-02-8017-0, 6) 7 шт, труба водосточная D 100х3000 (ПЛД-02-8017-0, 5) 6 шт, труба соединительная D 100х1000 (ПЛД-02-8017-0, 5) 3 шт, угол желоба внутренний D 125 (ПЛД-02-8017-0, 6) 1 шт, снегодержатель BORGE (RAL 8017) 5 шт, воронка выпускная D 125 /100(ПЛД-02-8017-0, 6) 3 шт, лист плоский 0, 45 мм 10 шт. 25 кв.м, лист плоский (л/краска) 0, 45 мм 1 шт 1 кв.м, поддон 1160х5000 мм 1 шт.
Общая стоимость приобретенных товаров составила 135 693 руб. 48 коп, оплата произведена истцом 23 октября 2013 г.
Согласно договору подряда от 01 октября 2013 г., заключенному между Курочкиным С.М.(заказчик) и А. (подрядчик), последний выполнил монтаж крыши согласно проекту «Баня с бассейном» (вид работ: стропильная система, пароизоляция, металлочерепица, конек, водостоки, снегозадержатели). Цена выполненных работ составила 300 000 рублей.
Спорная продукция была установлена А. на кровлю бани истца, расположенной по адресу: < адрес>. Резка листов металлочерепицы и доборных элементов осуществлялась с помощью отрезного круга по металлу (болгарки).
22 октября 2015 г. Курочкин С.М. обратился к ИП Шакшину В.В. с претензией о замене приобретенной продукции, т.к. на крыше бани образовались пятна, похожие на ржавчину.
В ответе на данную претензию от 28 октября 2015 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии указал на то, что возможной причиной появления пятен на металлочерепице явилось нарушение защитного покрытия от горячих искр «болгарки», используемой при резке; гарантийный срок на товар истек в октябре 2014 г., поэтому замена металлочерепицы возможна только за счет потребителя.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
В рамках рассмотрения дела было проведено три экспертных исследования:
1) комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России <№> от 15 ноября 2016 г., из выводов которой следует:
- листы металлочерепицы «Джокер» 0, 5 на кровле, не соответствуют требованиям ГОСТ 30246 (16), ГОСТ 9.072-77 (11) и ГОСТ 9.032-74 (13) по наличию дефектов - участков матовой поверхности, появление которых вызвано наличием посторонних наслоений и по наличию дефекта грязеудержания на поверхности;
- стоимость выполненных работ по демонтажу и монтажу кровли бани, расположенной по адресу: < адрес>, в ценах 3-го квартала 2016 г. составляет 377 589 рублей;
- нарушений технологии монтажа (установки) металлочерепицы при покрытии кровли бани не имеется. На поверхности основной массы листов металлочерепицы имеются участки (очаги) потери глянца покрытия (матовые пятна), на которых зафиксированы следы наносной коррозии, выраженные в наличии пленки окислов железа на поверхности данных очагов. Матовые пятна появились в результате наличия наслоений посторонним веществом, плотно внедренным в верхний слой базового покрытия листов металлочерепицы. Ответить на вопрос определения и установления конкретной причины, в какой момент попали посторонние наслоения на поверхность листов металлочерепицы, в процессе формирования ЛКП (нарушение технологии) или в результате ненадлежащего хранения (условия эксплуатации), не представляется возможным, по причине того, что этот вопрос выходит за рамки экспертной специальности и не может быть установлен экспертным путем.
2) дополнительная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <№> от 26 апреля 2017 г., (с учетом справки об уточнении заключения от 11 мая 2017 г.) из выводов которой следует:
- дефекты металлочерепицы «Джокер» и комплектующих, отраженные в ходе проведения экспертиз, выполненных ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России <№> от 15 ноября 2016 г., имеют ряд причин образования повреждений, а именно носят как производственный, так и технологический и эксплуатационный характер;
- возможно образование дефектов на листах металлочерепицы, а также доборных элементов и на снегозадержателе при попадании на лакокрасочное покрытие капель на металле и абразивной пыли, образующихся при резке листа металлочерепицы и доборных элементов с помощью отрезного круга по металлу (болгарки). Расплавленного металла на данных листах металлочерепицы не имеется;
- дефекты на листах металлочерепицы, а также доборных элементов и на снегозадержателе: выжигание оцинкованного слоя, что соответствует вновь образованной точечной пигментации, разъедание и повреждение полимерного покрытия, что соответствует изменению цвета с глянцевого на матовый, изменение цвета (чернение) полимера, что соответствует точечной пигментации, прогрессирующая коррозия, в том числе пленочная коррозия металла, что соответствует паучкообразным, волосяным трещинам, полученным при микроскопичном исследовании - образованы при резке металла болгаркой.
3) дополнительная комплексная экспертиза лакокрасочных покрытий и материалов, экспертиза металлов и сплавов в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России <№> от 26 мая 2017 г., из выводов которой следует:
-установленные в ходе проведения экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России <№> от 15 ноября 2016 г., а также зафиксированные в ходе повторного осмотра кровли бани листы металлочерепицы «Джокер» и комплектующие имеют производственный характер возникновения;
-причина возникновения данных дефектов решается в сфере производства, связана с нарушением многочисленных производственных параметров, которые экспертным путем не могут быть установлены.
Разрешая возникший спор суд, принимая во внимание, представленные сторонами доказательства, руководствуясь выводами комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России <№> от 15 ноября 2016 г. и дополнительной комплексной экспертизы лакокрасочных покрытий и материалов, экспертизы металлов и сплавов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России <№> от 26 мая 2017 г., положениями статьи 15 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон о защите прав потребителей), разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В частности, судом первой инстанции было установлено, что истцу была поставлена продукция, качество которой не соответствует договору купли-продажи, и которая имеет производственные дефекты; ответчиком до истца не была доведена информация о недопустимости использования абразивных кругов при монтаже кровли; у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения причиненных ему убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проведенные по делу экспертизы не дали полных и всесторонних ответов на поставленные вопросы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком каких-либо объективных данных относительно подтверждения указанных доводов не представлено.
По мнению судебной коллегии, комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России <№> от 15 ноября 2016 г. и дополнительная комплексная экспертиза лакокрасочных покрытий и материалов, экспертиза металлов и сплавов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России <№> от 26 мая 2017 г., являются допустимыми доказательствами. Оснований не доверять экспертам: П., имеющему высшее инженерно-строительное образование, квалификацию по специальности «исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 2011 года, Р., имеющей высшее биолого-химическое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности «исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж работы по данной специальности с 2001 года, Б., имеющему высшее образование по специальности «Физика», квалификацию по специальности «исследование изделий из металлов и сплавов», стаж работы по специальности с 1986 года, у судебной коллегии не имеется.
Заключения выполнены экспертами в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении подробно описано исследование недостатков кровли, подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования, документально подтверждены.
Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта также, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.
Согласие с выводами судебной экспертизы и дополнительной экспертизы судом в решении мотивировано.
С учетом изложенного подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика на состязательность в процессе и предоставление доказательств, в связи с отклонением судом ходатайств ответчика о вызове и допросе в суде эксперта, назначении дополнительной экспертизы.
Эксперт Р. была допрошена в суде первой инстанции после проведения первой экспертизы, подтвердила, что дефекты металлочерепицы носят производственный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что вызывает сомнение, как металлочерепица, приобретенная у одного поставщика и доборные элементы, приобретенные у другого поставщика, могут иметь схожие повреждения лакокрасочного покрытия, не является основанием для отмены решения и отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности и предположительного характера.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что из стоимости убытков следует выделить только работы по монтажу и демонтажу металлочерепицы, а не крыши в целом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку, как следует из локальной сметы к заключению экспертов <№> от 15 ноября 2016 г., экспертом рассчитана сумма демонтажа и монтажа кровли только из металлочерепицы, монтаж и демонтаж крыши в целом не учитывался.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет доказательства своих требований и возражений.
В нарушение данных требований закона, стороной ответчика доказательств того, что сумма убытков составляет меньшую сумму, нежели взыскал суд, не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что свидетель А., осуществлявший монтаж металлочерепицы, подтвердил, что использовал в своей работе «болгарку», что является грубейшим нарушением технологии, считает, что исковые требования должны предъявляться именно к А.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, информация о недопустимости использования в своей работе «болгарки» не была доведена до сведения истца, экспертным исследованием лакокрасочных покрытий и материалов, металлов и сплавов <№> от 26 мая 2017 г. не подтвержден факт образования повреждений на металлочерепице в результате ее резки «болгаркой».
Ввиду отсутствия заявлений стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 135 693 руб. 48 коп, как просил истец, и штраф в сумме 50 % от взысканной судом суммы в размере 485 147 руб. 98 коп, с учетом пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие ИП Шакшина В.В. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Следовательно, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Шакшина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка