Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-2033/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-2033/2017
09 августа 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Цыгикало М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Егора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Кобзева Егора Ивановича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 мая 2017 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кобзева Егора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о защите прав потребителей отказать».
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кобзев Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее по тексту ООО «Автолюкс») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указывал, что 22.10.2016 по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль марки <...>
При обсуждении условия договора купли-продажи с менеджером ответчика они пришли к соглашению о том, что стоимость автомобиля с учетом 30 000 км. пробега составит 450 000 руб., по программе Трейд в счет стоимости автомобиля он передает ответчику свой автомобиль <...>, 2006 года выпуска, за 60 000 руб., вносит в кассу ответчика наличные денежные средства в размере 100 000 руб., оставшуюся сумму 290 000 руб. он оплачивает за счет кредитных средств.
После согласования условий договора и осмотра автомобиля сотрудник ответчика оформил документы, передавая их ему, показывал, где ставить подписи.
В отдельной папке он передал ему все заключенные договоры по одному экземпляру.
Поскольку был конец рабочего дня, все торопились закончить оформление документов, затем он уехал.
Просматривая документы дома, он обнаружил, что в договоре купли-продажи транспортного средства стоимость приобретенного им автомобиля указана в размере 525 000 руб., на данную сумму ему выдан кредит под 28, 9% годовых. Стоимость проданного им автомобиля и внесенная сумма в размере 100 000 руб. в счет оплаты приобретенного им автомобиля учтены не были. В договоре купли-продажи стоимость его автомобиля составила 5 000 руб. вместо 60 000 руб.
Ссылался на то, что 23.12.2016 он досрочно погасил всю сумму по кредиту в размере 432 958, 38 руб., переплатив при этом проценты по кредиту за три месяца в сумме 15 400 руб. (заплатил проценты в сумме 35 300 руб. вместо 19 900 руб.).
Кроме того, на устранение выявленных в автомобиле недостатков затратил 60 000 руб.
29.12.2016 он направил ответчику претензию, в которой просил возвратить 160 000 руб. уплаченных, но не учтенных при продаже автомобиля, расходы на оплату процентов по кредитному договору в сумме 15 400 руб., а также стоимость ремонта приобретенного автомобиля в размере 60 000 руб., которая осталась без ответа.
По указанным основаниям истец просил: взыскать с ответчика денежные средства в размере 235 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кобзев Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, в каких условиях он подписывал договоры купли-продажи автомобилей и другие документы.
Ссылался на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, 22.10.2016 по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль марки УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, ПТС 73 НМ 123163, регистрационный знак Т 257 СР 197. Цена автомобиля в п. 2.1 договора указана в размере 525 000 руб.
О согласии Кобзева Е.И. на условия договора купли-продажи свидетельствует его подпись на каждой странице договора.
Также 22.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п.1.1 которого Кобзев Е.И. передал в собственность ООО «Автолюкс» принадлежащий ему автомобиль марки <...> В соответствии с п.2.1 договора цена автомобиля составила 5 000 руб. В данном договоре также имеется подпись истца.
22.10.2016 Кобзевым Е.И. в счет первоначального взноса за приобретенный автомобиль <...> было оплачено в кассу 100 000 руб.
Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» заемщику Кобзеву Е.И. был предоставлен кредит в общей сумме 527 723 руб.97 коп. под 28, 9% годовых на приобретение транспортного средства <...> у продавца ООО «Автолюкс» стоимостью 525 000 руб., из которых 105 000 руб. - сумма собственных средств заемщика, 420 000 руб. - сумма уплачиваемая за счет кредита.
В тот же день истцу было передано указанное транспортное средство, а также экземпляры заключенных договоров.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент подписания договоров купли-продажи истец не был лишен возможности ознакомиться со всеми их условиями. Кобзев Е.И. данные договоры купли-продажи подписал, возражений относительно указанной в них стоимости принадлежащего ему автомобиля марки <...> и приобретаемого у ответчика автомобиля марки <...>, не высказал.
Кроме того, стоимость транспортного средства <...> была указана и в условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», там же указано о зачете в счет оплаты автомобиля собственных средств заемщика в размере 105 000 руб.
Доказательств того, что им с ответчиком была согласована другая цена как приобретаемого автомобиля марки <...>, так и продаваемого автомобиля марки <...>, а также иные условия кредитного договора, в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обмана со стороны ответчика в отношении цены товара, проданного истцу, и приобретенного у него, а также иных существенных нарушений условий договоров купли-продажи истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обращаясь в суд с иском, Кобзев Е.И. также указывал на то, что во время эксплуатации приобретенной им у ООО «Автоплюс» автомашины выяснилось, что в ней повреждены детали переднего и заднего моста, аккумулятор оказался непригодным для эксплуатации. На устранение неисправностей он затратил 60000 руб., которые просил взыскать с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, на который в момент его приобретения истек гарантийный срок. Кобзев Е.И. принял автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания договора.
Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, до его заключения покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой истец был ознакомлен.
В разделе 5 договора стороны согласовали, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и регентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные недостатки.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что недостатки, имеющиеся в автомобиле, являются эксплуатационными, и могли быть им установлены визуально в момент приобретения транспортного средства.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Кобзеву Е.И. во взыскании с ООО «Автоплюс» расходов на ремонт автомобиля в размере 60 000 руб.
Довод жалобы истца о том, что суд не учел условия, при которых им были подписаны договоры купли-продажи автомобилей и другие документы: конец рабочего дня, необходимость проехать до дома 500 км, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишало истца возможности ознакомиться с условиями договоров и в случае несогласия, отказаться от их заключения.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, принадлежащими им правами предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, стороны распоряжаются по своему усмотрению. Кроме того, ответчик решение не обжаловал, на нарушение судом его процессуальных прав не ссылался, рассмотрение дела в отсутствие ответчика прав истца не нарушает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые приведены в апелляционной жалобе. Суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и это процессуальных прав истца Кобзева Е.И. не нарушает.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих его отмену или изменение.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзева Егора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
