Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-20331/2022

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-299/2020 по частной жалобе Гусева Ю. А. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Гусева Ю. А. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Гладких И.Г. обратилась в суд с иском к Гусеву Ю.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем ликвидации забора за его счет, возведенного на земельном участке истца.

Гусев Ю.А. обратился в суд с иском к Гладких И.Г., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать содержащуюся в кадастровых сведениях общую характерную точку границ принадлежащих сторонам земельных участков не соответствующей общей точке границ указанных участков согласно правоустанавливающим документам, установить границу указанных земельных участков в соответствии с границей указанных участков согласно правоустанавливающим документам, определить координату общей характерной точки земельных участков исходя из заключения эксперта и/или в соответствии с правоустанавливающими документами.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года исковые требования Гладких И.Г. удовлетворены. На Гусева Ю.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Гладких И.Г. земельным участком, путем ликвидации забора, возведенного на земельном участке, за собственный счет.

В удовлетворении исковых требований Гусеву Ю.А. об установлении границы земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гладких И.Г. отказано. Исковые требования Гусева Ю.А. удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

Гусев Ю.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 385192 рубля 63 копейки.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года заявление Гусева Ю.А. удовлетворено частично: с Гладких И.Г. в пользу Гусева Ю.А, взысканы судебные расходы в размере <...>.

Не согласившись с определением суда, Гусев Ю.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 названного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса), в связи с чем указание на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в данном случае неприменимо.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд первой инстанции фактически установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема представленных им доказательств и их содержания, подачу апелляционной жалобы, которая была удовлетворена, категории спора, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и счел возможным взыскать с истца в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 90 000 руб., удовлетворив поступившее заявление частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной к взысканию суммой, поскольку она документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции относительно требования о взыскании расходов на сканирование и копирование документов указывает, что из представленных суду документов невозможно определить, какая конкретно полиграфическая продукция приобреталась истцом, какие конкретно документы печатались, копировались и сканировались, имеют ли эти документы отношение к делу.

Относительно расходов истца на составление нотариальных доверенностей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от <дата> (т.6 л.д.76), доверенности от <дата> (т.6 л.д.75) усматривается, что указанные доверенности дают право представителю представлять интересы во всех судах России и во всех делах, представлять интересы ответчика в административных, правоохранительных, нотариальных органах и организациях, а также доверенности содержат иные полномочия, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в рамках настоящего гражданского дела расходов на оформление доверенностей.

А в остальной части заявленных требований суд первой инстанции нашел заявление о взыскании судебных расходов законным и подлежащим удовлетворению.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка