Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-20330/2021

07 июля 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: <ФИО>3

при ведении протокола помощником судьи: <ФИО>2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление истца оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем при подачи искового заявления не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление СПАО "Ингосстрах" возвращено, в связи с невыполнением определения Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В обоснование жалобы указано, истец был лишен возможности устранить недостатки, так как определение не было направлено в срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В силу требований части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из материалов дела СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от <Дата ...>.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление истца оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем при подачи искового заявления не выполнены требования ст.131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не устранил в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление считается не поданным и правомерно и правомерно определением от <Дата ...> возвратил его заявителю со всеми приложенными документами.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержится сопроводительное письмо, подтверждающие факт направления копии определения Крымского районного суда Краснодарского края в срок. (л.д.7,8).

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка