Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 33-20328/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 33-20328/2022
Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев 29 сентября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Богиня Н. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии к производству заявления об отзыве и прекращении действия исполнительных листов и судебных приказов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Богине Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска Богини Н.В. к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа.
<дата> в суд поступило заявление Богиня Н.В., в котором она просит отозвать и прекратить действие исполнительных листов и судебных приказов: исполнительный лист от <дата> NФСN... и судебный приказ от <дата> по делу N..., в связи с погашением задолженности в полном объеме.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Богиня Н.В. отказано в принятии к производству заявления об отзыве и прекращении действия исполнительных листов и судебных приказов.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления Богиня Н.В. об отзыве и прекращении действия исполнительных листов и судебных приказов на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к компетенции судебного пристава - исполнителя, следовательно, данный вопрос не подлежит рассмотрению в суде.
С таким выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Как следует из заявления Богиня Н.В., она выражает несогласие с действиями (бездействием) как взыскателя, так и судебного пристава-исполнителя, которые, по мнению заявителя, должны был возвратить исполнительный лист взыскателю, в связи с отсутствием задолженности, в связи с чем она просила суд отозвать и прекратить исполнение исполнительных документов, выданных Московским районным судом Санкт-Петербурга и Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга.
При таком положении, суду первой инстанции следовало принять процессуальное решение по заявлению Богиня Н.В., а отказ в принятии заявления Богиня Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене и направления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу..
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Материал по заявлению Богиня Н. В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
