Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-20328/2022

<данные изъяты> 29 июня 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Чечулиной О. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Чечулиной О. В. к МУП "ЖПЭТ <данные изъяты>" городского округа Подольск об обязании выполнить работы,

установил:

Чечулина О.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к МУП ЖПЭТ <данные изъяты> г.о. Подольск, в котором просила: обязать ответчика заменить стояк канализации, расположенный в принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты>А по <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 343 рубля 86 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что система водоотведения и канализации, расположенная в ванной комнате, принадлежащей ей квартиры, находилась в аварийном состоянии. В результате проведенных ответчиком ремонтных работ, стояк канализации состоит из нескольких частей труб разного материала, вследствие чего, не обеспечивается герметичность соединений, что негативно влияет на здоровье проживающих в квартире, создает повышенную угрозу повторного прорыва канализации.

Ответчик МУП ЖПЭТ <данные изъяты> г.о. Подольск, в судебном заседании против назначения экспертизы не возражал.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС".

Производство по делу приостановлено, расходы на проведение экспертизы возложены на Чечулину О.В. и МУП ЖПЭТ <данные изъяты> г.о. Подольск в равных долях.

В частной жалобе Чечулина О.В. просит отменить определение суда в части поручения проведения экспертизы ООО "СУДЭКС".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, поскольку определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы обжалуется только в части экспертной организации.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от <данные изъяты> "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Определение суда в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем, производство по частной жалобе Чечулиной О.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 334 ГПК РФ, суд

определил:

производство по частной жалобе Чечулиной О. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - прекратить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка