Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-20328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-20328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу Вахромова А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3306/2020 по иску ООО "ЭОС" к Вахромову А. А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Вахромову А.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 21.11.2013 в размере 370 926,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 909,27 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Вахромова А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N... от 21.11.2013 в размере 370 926,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 909,27 руб., а всего - 377 835,84 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Вахромов А.А. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, телефонограммой.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 между ОАО КБ "Восточный" и Вахромовым А.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой 28% годовых, ответчик взял на себя обязательство по выплате ежемесячных платежей в размере 11 141 руб. не позднее 21(22/23) числа каждого месяца.
Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, не производил уплату ежемесячных платежей в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 370 926,57 руб.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Согласно договору уступки прав требования N 1061, к ООО "ЭОС" перешло право требования в размере 370 926,57 руб. из которых: сумма основного долга в размере 255 285,56 руб., проценты в размере 101 241,01 руб., комиссия в размере 14 400 руб., т.е. в объеме которые существовали к моменту перехода права.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ЭОС" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 33 Санкт-Петербурга, который был отменен по заявлению ответчика.
Ответчик, обосновывая свои возражения относительно судебного приказа, указывал, что не согласен с суммой задолженности, при этом за период, начиная с даты отмены судебного приказа и до обращения истца в суд никаких действий по погашению задолженности не совершил, с самостоятельными требования в суд не обратился, получение корреспонденции направленной в его адрес истцом проигнорировал.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное составление резолютивной части обжалуемого решения, ссылаясь на необходимость применения аналогии закона применив положения ч.1 ст.171 АПК РФ, а также на то, что судом указана общая сумма подлежащая взысканию, что может привести к злоупотреблению истцом своим правом и взысканию процентов за один временной промежуток дважды.
Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно части 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В резолютивной части решения суда первой инстанции указана общая сумма взыскания задолженности по кредитному договору N... от 21.11.2013 в размере 370 926,57 руб.
Между тем, в мотивировочной части решении суда указано какая сумма по какому договору подлежит взысканию с ответчика, с указанием как суммы основного долга, так и сумм процентов, неустоек. Препятствием для исполнения решения суда указанное обстоятельство не является, как не препятствует и осуществлению взаиморасчетов между сторонами.
Оснований считать, что приведенное ответчиком обстоятельство будет являться препятствием к надлежащему исполнению решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные обстоятельства повлекут злоупотребление истцом своими правами.
Следует отметить, что ответчиком не оспаривается правильность решения в части взыскания судом суммы задолженности. Оснований для применения аналогии закона в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахромова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
