Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20326/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20326/2021
Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,
при помощнике судьи Мисикове Д.С.,
рассмотрела материал по иску Антиповой А. Ф., Архиповой С. Е. к Карапетяну А. Г., Агаджаняну А. Ю. о возмещении ущерба от ДТП,
по частной жалобе Антиповой А. Ф. и Архиповой С. Е.,
на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым исковое заявление возвращено,
установила:
Антипова А.Ф., Архипова С.Е. обратились в суд с иском к Карапетяну А.Г., Агаджаняну А.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП: в размере 158500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб. 00 коп. в пользу Антиповой А.Ф., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп. - с Карапетяна А.Г. в пользу Архиповой С.Е..
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск возвращен заявителям, по ст. 135 ГПК РФ, поскольку не представлено документов, что указанный в иске адрес ответчика является фактическим.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.
Так, в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В представленном материале следует, что местом жительства ответчика является адрес: <данные изъяты>. Сведений о том, что ответчик, является гражданином Российской Федерации, материалы дела не содержат.
В исковом заявлении местом жительства ответчика, известным истцу, указан адрес: <данные изъяты>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда МО.
Согласно пункту 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Между тем, выяснение обстоятельств наличия или отсутствия у ответчика регистрации по адресу возможно лишь на стадии досудебной подготовки по делу, а потому возвращение искового заявления в данном случае нельзя признать обоснованным.
Согласно же ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, суд в качестве его представителя назначает адвоката.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по указанному в нем основанию нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
Материал по иску Антиповой А. Ф., Архиповой С. Е. к Карапетяну А. Г., Агаджаняну А. Ю. о возмещении ущерба от ДТП, направить в Одинцовский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
