Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-20326/2019, 33-63/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-63/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Карповича Р.С., Манцова А.А., Троицкого К.А. к Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" о сносе самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Карпович Р.С. обратился с иском к Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов и судебной неустойки. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 удовлетворены исковые требования Манцова А.А., Троицкого К.А. к Юдину О.М., Администрации Пролетарского городского поселения о сносе самовольного строения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскании неосновательного обогащения. Согласно договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2018 Манцов А.А. и Троицкий К.А. уступили Карповичу Р.С. свои имущественные права, вытекающие из данного решения. Часть самовольного строения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 43/100 доли принадлежит Юдину О.М., который решение суда от 16.04.2018 исполнил и снёс свою часть строения. О своих правах на оставшиеся 57/100 доли в ходе исполнения решения суда заявила Пролетарская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов". На основании изложенного, истец, с учетом последующих уточнений, просил суд обязать ответчика снести оставшуюся часть нежилого помещения, общей площадью 38.5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 50000 руб.; установить судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в срок в размере 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019г. исковые требования Карповича Р.С. удовлетворены частично. Суд обязал Пролетарскую районную общественную организацию "Общество охотников и рыболовов" снести оставшуюся часть нежилого помещения, общей площадью 38.5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" в пользу Карповича Р.С. судебные расходы в размере 35000 руб. и установил судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в срок в размере 30000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований Карповича Р.С. отказал.
С указанным решением не согласилась Пролетарская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов", которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить как незаконное, нарушающее права ответчика, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 не имеет преюдициального значения в настоящем деле, поскольку исковые требования Карповича Р.С. основаны на договоре цессии от 16.04.2018г., согласно которому никакие права требования в отношения апеллянта цедентами переданы не были, так как решением суда от 16.04.2018 вопрос о правах Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" не рассматривался и не разрешался. Более того, заявителю было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.04.2018г. по тому основанию, что указанное решение не затрагивает его права как собственника объекта недвижимости. Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что решением суда от 16.04.2018 не подтвержден самовольный характер спорной постройки, подлежащей сносу, так как право собственности на неё возникло у апеллянта до формирования земельного участка, принадлежащего на праве собственности Манцову А.А., Троицкому К.А. Кроме того, судом не учитывал тот факт, что оставшаяся доля земельного участка была передана ответчику от КУМИ Пролетарского района Ростовской области на праве аренды. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, факт отсутствия зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, не влечет возникновения обязанности его снести.
Манцовым А.А. и Троицким К.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Определением Ростовского областного суда от 15 января 2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Юдин Олег Михайлович, Администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области.
После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, Манцовым А.А. и Троицким К.А. подано исковое заявление к Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов", в котором они просят обязать Пролетарскую районную общественную организацию "Общество охотников и рыболовов" снести за свой счет оставшуюся часть помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" в пользу Манцова А.А., Троицкого К.А. неосновательное обогащение за использование принадлежащего им земельного участка по 101592 руб. в пользу каждого, установить судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу в срок в сумме 50000 руб. за один день просрочки с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического его исполнения.
В судебное заседание 13.02.2020 Пролетарская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов", КУМИ Пролетарского района Ростовской области, Администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области, Юдин О.М. представили письменные возражения на исковые требования Манцова А.А., Троицкого К.А., в которых просят отказать в их удовлетворении, а также в удовлетворении исковых требований Карповича Р.С. и отменить решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019г.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов", действующие на основании доверенностей, Тюрикова И.А., Папченко В.В., председатель КУМИ Пролетарского района Ростовской области, представляющий также на основании доверенности интересы Администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области, Пыженко Н.В., третье лицо Юдин О.М. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель истца Карповича Р.С., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Манцова А.А., Троицкого К.А. по доверенностям Деткина И.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Карповича Р.С., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Манцова А.А., Троицкого К.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований Карповича Р.С., суд исходил из того, что он является надлежащим истцом по настоящему иску, т.к. приобрел право требования снести спорное строение по договору цессии с Манцовым А.А., Троицким К.А. от 16.04.2018 об уступке прав требования, вытекающих из решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.04.2018.
Между тем решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 обязанность по сносу спорного строения была возложена только на Юдина О.М. в части принадлежащей ему в нём 43/100 доли.
Пролетарская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" в рассмотрении того дела не участвовала и обязанность снести оставшиеся 57/100 доли спорного строения указанным решением на неё не возложена.
Вопрос о том, кто обязан снести оставшиеся 57/100 доли спорного строения решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 вообще не разрешен.
В этой связи вывод суда о том, что по договору цессии от 16.04.2018 к Карповичу Р.С. перешло право требовать от Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" снести оставшиеся 57/100 доли спорного строения, противоречит обстоятельствам дела.
Кроме того, право требования сноса строения, будучи имущественным правом, не подлежащем оценке, не имеет самостоятельной товарной формы, т.к. в силу п.1 ст. 263, ст. 222, ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ производно от права собственности на расположенный под ним земельный участок, собственником которого Карпович Р.С. не является и права на который ему по договору цессии не передавались; данное право не названо в ст. 128 ГК РФ в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а потому в силу изложенного выше самостоятельным предметом цессии быть не может.
Суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" на праве собственности спорной 53/100 части строения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Тем не менее, суд обязал Пролетарскую районную общественную организацию "Общество охотников и рыболовов" снести её.
Никакого обоснования возложения обязанности по сносу строения на лицо, не являющееся, по мнению суда, его собственником и собственником расположенного под ним земельного участка, в обжалуемом решении не имеется.
Суд исходил из того, что выводы решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора, в т.ч. Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов".
Данный вывод противоречит обстоятельствам дела, т.к. Пролетарская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" не была привлечена к участию в деле N 2-5/2018, а определением от 02.04.2019, постановленным судьей, разрешившем настоящее дело и дело N 2-5/2018, ей было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 в том числе и в связи с тем, что решение не затрагивает её прав и охраняемых законом интересов (стр.16 т.1 л.д.137).
Между тем в силу ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ решение имеет преюдициальное значение только для лиц, участвовавших в деле, в котором оно было постановлено, и их правопреемников.
В соответствии с абз. 4 ст. 148, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ суд обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле.
Из содержания решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 следует, что при его постановлении суд исходил из того, что собственником 43/100 долей спорного строения является Юдин О.М., а 57/100 долей являются бесхозяйными, в связи с чем Администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области является надлежащим ответчиком по требованию о сносе данного строения.
В настоящем деле суд согласился с бесхозяйным статусом 57/100 долей спорного строения, отклонив доводы Пролетарской районной общественной организация "Общество охотников и рыболовов" о том, что она является их собственником (стр. 6 т.2 л.д.89).
По смыслу п.3 ст. 225 ГК РФ разрешение спора о судьбе бесхозяйной вещи затрагивает интересы органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, коим в настоящем деле является Администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области.
Тем не менее, к участию в деле указанное лицо привлечено не было.
Согласно объяснениям истца Юдин О.М. уже исполнил решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 и снес свои 43/100 доли спорного строения.
Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что запись о нём, как о сособственнике спорного строения, уже исключена из ЕГРН, а потому дальнейшие судебные решения относительно его судьбы никак не могут повлиять на его права и обязанности.
Несмотря на это суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения указанных лиц.
По смыслу п.4 ч.3 ст. 330 ГК РФ принятие судом решения затрагивающего права и (или) обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для его отмены вне зависимости от доводов жалобы.
Вследствие изложенного решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019г. подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из своих уточненных требований Карпович Р.С. исключил требование о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения за использование земельного участка, принадлежащего Манцову А.А., Троицкому К.А., оставив лишь требование об обязании Пролетарской районной общественной организация "Общество охотников и рыболовов" снести оставшуюся часть строения (т.1 л.д. 190-191).
В обоснование данного требования истец ссылается на договор цессии от 16.04.2018 о передаче ему прав требования, вытекающих из решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 (т.1 л.д.97).
Между тем вопрос о возложении обязанности по сносу оставшейся 57/100 доли спорного строения на конкретное лицо, указанным решением не разрешен, а потому оно не образует законного основания заявленных Карповичем Р.С. исковых требований.
Кроме того, право требовать сноса строения, в силу изложенного выше, не может быть передано отдельно от прав на расположенный под ним земельный участок, а последние Карповичу Р.С., как следует из материалов дела, не передавались.
Иных оснований своих требований о сносе Карпович Р.С. не приводит и их наличие из материалов дела не усматривается.
Вследствие изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Карповича Р.С. об обязании ответчика снести спорную часть строения и производных от них требований о взыскании судебных издержек и судебной неустойки.
Разрешая по существу исковые требования Манцова А.А., Троицкого К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 разрешен вопрос о судьбе всего строения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в т.ч. и той 53/100 его доли, о правах на которую Пролетарская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" заявляет в настоящем деле.
Указанное решение вступило в законную силу, а потому судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса об его законности в той части, в которой разрешен вопрос о сносе 53/100 доли, которая на момент его постановления считалась бесхозяйной, а согласно материалам настоящего дела принадлежит Пролетарской районной общественной организация "Общество охотников и рыболовов".
В этой связи отказ от удовлетворения исковых требований Манцова А.А., Троицкого К.А. о сносе оставшейся части строения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приведет к появлению решения, фактически отменяющего последствия вступления в законную силу ранее принятого Пролетарским районным судом Ростовской области решения от 16.04.2018 и существованию одновременно двух судебных актов, по-разному разрешающих судьбу спорной 53/100 части указанного строения, что недопустимо.
В этой связи доводы возражений ответчика и третьих лиц против сноса спорной 53/100 части строения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не образуют основания для отказа в удовлетворении указанного искового требования Манцова А.А., Троицкого К.А.
При постановлении решения от 16.04.2018 суд исходил из того, что оставшиеся 53/100 доли спорного строения являются бесхозяйными, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области, которая выполняет функции по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества и его обращению в муниципальную собственность.
Из материалов настоящего дела следует, что фактическим владельцем оставшейся 53/100 частью строения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, извлекающим выгоды из пользования им, является Пролетарская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов", которая утверждает, что возвело его хозспособом, своими силами и за свой счет.
Не имея в настоящем деле преюдициального значения для Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов", решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 тем не менее сохраняет статус допустимого письменного доказательства.
Указанным решением установлено, что строение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной постройкой.
Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик и третьи лица в материалы дела не представили.
Напротив, из объяснений ответчика следует, что спорное строение возведено им "хозспособом", т.е. самостоятельно.
Сведений о получении разрешения на его строительство, ввода построенного здания в эксплуатацию и регистрации права на него в БТИ апеллянт не приводит и подтверждающих их доказательств в материалы дела не представил.
Довод о том, что в настоящее время в Арбитражном суде РО рассматривается иск Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" о признании права собственности на спорную часть строения, не опровергает, а, напротив, подтверждает его самовольный характер, т.к. в противном случае при соблюдении установленного законом порядка его строительства, регистрация права собственности на него была бы осуществлена в административном порядке и необходимости обращения в суд не имелось бы.
Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно воспроизведенным в решении Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 объяснениям кадастровых инженеров, спорное строение находится в пределах внесенных в ЕГРН границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Манцову А.А. и Троицкому К.А.
Доводы ответчика и третьих лиц о наличии реестровой ошибки в постановке на кадастровый учет всех земельных участков, входящих в кадастровый квартал, не опровергают объяснений кадастрового инженера В.В.Ю. о том, что даже если исправить кадастровую ошибку в местоположении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то спорное строение все равно будет расположено на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Манцову А.А., Троицкому К.А. (стр. 4 решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.04.2018, т.1 л.д.16).
Никаких доказательств обратного, а именно: того, что при исправлении кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорное строение окажется на арендуемом ответчиком земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящем в единое землепользование с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик и третьи лица в материалы дела не представили.
Напротив, из имеющегося в деле землеустроительного дела по межеванию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2006 следует, что все три контура, входящие в земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в т.ч. контур с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеют адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д. 59-61), в то время как принадлежащий Манцову А.А., Троицкому К.А. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Никаких объективных подтверждений того, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются одним и тем же адресом в деле нет.
В этой связи доводы ответчика и третьих лиц о том, что после исправления реестровой ошибки спорное строение не будет располагаться в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а будет располагаться в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежат отклонению, как бездоказательные.
Вследствие изложенного исковое требование Манцова А.А. и Троицкого К.А. об обязании Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" снести за свой счет оставшуюся часть помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит удовлетворению.
Поскольку факт нахождения спорного строения в пределах отраженных в ЕГРН границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никем не оспаривается, и никаких доказательств, опровергающих объяснения кадастрового инженера В.В.Ю. о том, что даже если исправить кадастровую ошибку в местоположении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, спорное строение все равно будет расположено на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Манцову А.А., Троицкому К.А., не представлено, требование последних о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование принадлежащим им земельным участком подлежит удовлетворению.
Представленный представителем Манцова А.А. и Троицкого К.А. расчет размера задолженности является необоснованным, т.к. никаких доказательств указанной в нём стоимости права аренды 1 кв.м. земельного участка по пр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 255 руб. в материалах настоящего дела не имеется, и не имеет отношения к помещению ответчика, т.к. указанная в нём площадь не соответствует площади 53/100 доли, принадлежащей Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов".
Между тем по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия не может отказать во взыскании суммы неосновательного обогащения только на том основании, что её размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В этой связи судебная коллегия взыскивает сумму неосновательного обогащения исходя из той арендной платы, которую уплачивает Пролетарская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" в КУМИ Пролетарского района Ростовской области за пользование земельным участком под спорной частью строения.
Согласно представленному КУМИ Пролетарского района Ростовской области акту сверки по арендной плате Пролетарская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" платит в квартал за аренду земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 396 кв.м. 1617,02 руб., что составляет 6468 руб. в год.
Соответственно стоимость аренды 1 кв.м указанного земельного участка, в т.ч. под принадлежащей ответчику частью строения, составляет 16,33 руб. в год (6468/396).
Площадь используемой ответчиком части строения составляет 21,6 кв м. Таким образом за 1 год аренды указанной площади земельного участка ответчик уплачивает 352,73 руб. (16,33*21,6).
Исходя из данного размера оплаты, за указанный в иске Манцова А.А. и Троицкого К.А. период времени (с учетом того, что о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было) с Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" в пользу Манцова А.А. и Троицкого К.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение за четыре года в размере 1410, 92 руб. (352,73*4), по 705,46 руб. в пользу каждого.
В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Однако заявленная Манцовым А.А. и Троицким К.А. судебная неустойка в размере 50000 руб. в день никак не обоснована, не соответствует требованиям разумности и справедливости и свидетельствует о намерении указанных третьих лиц неосновательно обогатиться за счет ответчика, т.к. данная сумма в силу изложенного выше несопоставима с размером выгоды, которую можно извлечь от использования расположенной под спорным строением части земельного участка, что, согласно ч.4 ст.1 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, недопустимо (определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11366 от 28.08.2017, N 305-ЭС16-5228 от 08.06.2016 ).
С учетом того, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), судебная коллегия приходит к выводу об установлении в настоящем деле судебной неустойки в размере 200 руб. за один день просрочки, т.к. эта сумма превышает ежедневный доход, извлекаемый Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" от использования земельного участка под своей частью спорного строения, а потому своевременное исполнение решение является для неё более выгодным, чем уклонение от исполнения.
При этом судебная неустойка подлежит установлению в размере 200 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, исключает неосновательное обогащение заявивших требование об её взыскании третьих лиц за счет ответчика и в большей степени обеспечивает соблюдение баланса их прав и охраняемых законом интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019г. отменить; принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Карповича Романа Сергеевича к Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" о сносе самовольной постройки отказать.
Исковые требования Манцова Алексея Алексеевича, Троицкого Константина Александровича удовлетворить частично.
Обязать Пролетарскую районную общественную организацию "Общество охотников и рыболовов" произвести за свой счет снос оставшейся части помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" в пользу Троицкого Константина Александровича неосновательное обогащение в размере 705,46 руб.
Взыскать с Пролетарской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" в пользу Манцова Алексея Алексеевича неосновательное обогащение в размере 705,46 руб.
Установить судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения по настоящему делу в срок в размере 200 руб. за один день просрочки с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу по день его фактического исполнения
В удовлетворении остальной части исковых требований Манцова Алексея Алексеевича, Троицкого Константина Александровича отказать.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 14.02.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка