Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-20325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Бондаренко М.В., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Баздырева Олега Ивановича и по апелляционному представлению Туапсинского межрайонного прокурора Краснодарского края на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Соломахина А.В. обратилась в суд с иском к Баздыреву О.И., в котором просила взыскать с ответчика в пользу <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, наступившей по вине ответчика, в размере 11 0004 руб. ежемесячно начиная с 1 января 2020 г. до достижения ребёнком возраста 18 лет, что соответствует величине прожиточного минимума для детей, установленной Приказом Минтруда России от 09.08.2019 года N 56361н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года".

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что приговором Туапсинского районного суда от 19.05.2020 Баздырев О.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что примерно в 03 часа 00 минут 01.01.2020 года Баздырев О.И., находясь на территории, прилегающей к многоквартирному дому <Адрес...>, используя орудие преступления (нож) нанес удар в область поясницы <ФИО>2, в результате чего последний скончался. В период с февраля 2008 года по апрель 2010 года истец и <ФИО>2 проживали совместно, вели общее хозяйство. <Дата ...> у них родился совместный ребенок - <ФИО>1. При жизни <ФИО>2 содержал ребенка и заботился о нем, принимал участие в его воспитании. Решением Туапсинского городского суда от 17.03.2020 установлен факт родственных отношений, <ФИО>1 признан родным сыном <ФИО>2 В результате преступных действий Баздырева О.И. несовершеннолетний сын остался без кормильца.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07.07.2020 исковые требования Соломахиной А.В. к Баздыреву О.И. о возмещении вреда, причинённого преступлением, - удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтены фактические обстоятельства дела. Апеллянтом указано на ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Белгородской области Баздырев О.И. пояснил суду, что при жизни <ФИО>2 брак не регистрировал, отцовство ребёнка не установил, ДНК-экспертиза проведена не была. Соломахина А.В. не заинтересована в исходе дела, так как не является в судебное заседание. Кроме того, она уже получает от государства пенсию по потере кормильца.

Участвующий в деле прокурор в своём заключении указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату вынесения апелляционного определения.

Соломахина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Так, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором судебное извещение 16.07.2021 возвращено в Краснодарский краевой суд из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика и прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск Соломахиной А.В. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В силу требований п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, гарантирующих право участвующих в деле лиц на доступ к правосудию, а именно спор был разрешён в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела.

Так, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П указал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Европейский суд по правам человека (Постановление от 30.10.1991г. по делу Боргерс против Бельгии, Постановление от 27.10.1993г. по делу Домбо Бехер против Нидерландов и др.) неоднократно указывал, что в судебных процессах, где сталкиваются противоположные частные интересы, истец и ответчик должны иметь разумную возможность представить дело в условиях, отрицающих какие-либо явные юридические преимущества, включая доказательственную сферу и право быть выслушанным как сторона.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, в постановлении по делу "Гусак против России" от 7 июня 2011г. признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с нарушением права заявителя на справедливое судебное разбирательство, указав: "...в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание. Формальная отправка уведомительного письма без уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно, не может рассматриваться Судом как надлежащее уведомление".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч.2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Баздыреву О.И. в адрес ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Краснодарскому краю (г.Краснодар, ул. Воронежская, 42) было направлено судебное извещение, содержащее информацию о судебном заседании, назначенном на 07.07.2020 в 15-00 часов.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (л.д. 33), судебное извещение получено следственным изолятором 15.06.2020 г.

Вместе с тем, расписку о вручении Баздыреву О.И. судебной повестки материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба направлена Баздыревым О.И. в суд уже из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области (г.Сызрань), в которой он указывает, что на момент рассмотрения дела он уже был этапирован в указанное учреждение, в связи с чем не мог получить повестку, направленную в следственный изолятор в г. Краснодаре.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, участие прокурора, как лица уполномоченного давать заключение по делам данной категории, в силу названных норм процессуального права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ является обязательным.

Между тем, как это следует из материалов дела, суд первой инстанции к участию в деле прокурора не привлекал, судебные извещения в адрес Туапсинской межрайонной прокуратуры не направлял.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 7 июля 2020 года прокурор не участвовал, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного прокурора о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления прокурора о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доступ ответчика Баздырева О.И. и прокурора к правосудию по причине его ненадлежащего уведомления был ограничен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 7 июля 2020 года подлежит безусловной отмене по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, и, исследовав все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, материалы дела, полагает необходимым исковые требования Соломахиной А.В. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Согласно пункту 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, - до достижения ими четырнадцати лет.

В силу пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда. К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после смерти кормильца; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего кормильца его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Как усматривается из материалов дела, приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.05.2020 Баздырев О.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.l ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком девять лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

Указанным приговором установлено, что 01.01.2020 года в период с 02 часов 45 минут до 03 часов 30 минут, Баздырев О.И., находясь на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <Адрес...>, после совместного распития спиртных напитков с <ФИО>2 и в результате возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений у Баздырева О.И. возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти <ФИО>2 Реализуя свой преступный умысел, Баздырев О.И., действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, нанес удар <ФИО>2 неустановленным плоским колюше-режущим предметом, схожим по своим характеристикам с ножом, в жизненно важные органы человека, а именно в поясничную область справа. В результате умышленных противоправных действий Баздырева О.И. потерпевшему <ФИО>2 причинены проникающее колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением серозного слоя петли тонкого кишечника, брыжейки и правой доли печени, гемоперитонеума (3000,0), осложнившегося обильной кровопотерей, постгеморрагическим шоком, очаговыми геморрагиями, дистелектазами в легких, коэффициентом шока 0,53, отеком, зернистой дистрофией, фрагментацией и очагами волнообразной деформации, малокровием в миокарде, малокровием сосудов коркового слоя почки, зернистой дистрофией эпителия извитых канальцев, отеком легких и головного мозга. Смерть <ФИО>2 наступила <Дата ...> в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут в автомобиле скорой медицинской помощи.