Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-20325/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Е. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1132/2020 по иску Парамонова Е. В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству Финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков в виде компенсации за наложение ареста на принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения предварительного следствия постановлением Кировского районного суда удовлетворено ходатайство следователя ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО Духовской И.В. о наложении ареста на имущество подозреваемого. На принадлежащее Парамонову Е.В. имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наложен арест, который был снят при постановлении приговора Колпинским районным судом Санкт-Петербурга от 11.07.2017.

Во ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Парамонова Е.В., последний обращался с ходатайством о снятии указанного ареста, поскольку спорные доли являются его единственным имуществом. Колпинским районным судом в удовлетворении ходатайства Парамонову Е.В. было отказано. Арест с указанного имущества снят при постановлении приговора, при этом в обоснование отмены мер, приведены доводы о том, что указанное имущество является единственным пригодным местом для проживания истца.

Обратившись в суд с настоящим иском Парамонов Е.В. ссылался на то, что действия следователя Духовской И.В., обратившейся с вышеуказанным ходатайством, не соответствовали требованиям ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, причинили истцу ущерб в виде упущенной выгоды, а именно - отсутствия возможности сдавать жилое помещение в аренду весь период, на который были приняты обеспечительные меры, истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 1 440 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований Парамонову Е.В. отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Кировского районного Санкт-Петербурга от 22.07.2015 по делу N..., в рамках уголовного дела N... удовлетворено ходатайство следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Духовской И.В. о наложении ареста на принадлежащую Парамонову Е.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Судом наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться указанным выше имуществом.

Наложенный постановлением судьи Кировского районного Санкт-Петербурга от 22.07.2015 арест с имущества Парамонова Е.В. был снят при постановлении приговора Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 11.07.2017.

В обоснование иска о взыскании упущенной выгоды истец ссылался на то, что в связи с наложением ареста на его имущество с июля 2015 года по июль 2017 года он не смог реализовать право на сдачу в аренду принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны ни незаконность действий следователя Духовской И.В., ни факт совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями следователя Духовской И.В. и возникновением у истца упущенной выгоды, в связи с чем отказал Парамонову Е.В. в удовлетворении иска.

Вместе с тем, учитывая, что постановление судьи Кировского районного Санкт-Петербурга от 22.07.2015 о наложении ареста на имущество истца, в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено, судом первой инстанции дана оценка правомерности действий следователя при рассмотрении настоящего дела, при этом каких-либо нарушений со стороны третьего лица при обращении с указанным ходатайством допущено не было.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Предусмотренные частью третьей статьи 115 УПК РФ полномочия следователя, дознавателя налагать арест на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), лиц имущество' относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обусловлены необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1894-О, данные полномочия следователя не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству.

Как усматривается из постановления судьи Кировского районного Санкт-Петербурга от 22.07.2015 по делу N..., ходатайство о наложении ареста на имущество истца было заявлено следователем с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ (том 1 л.д. 167-171).

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий следователя при заявлении ходатайства о наложении ареста на имущество истца, в материалах дела не имеется.

Снимая арест с вышеуказанного имущества Парамонова Е.В., суд в приговоре от 11.07.2017 указал на отсутствие оснований для его сохранения в силу того, что арестованное имущество является единственным жилым помещением для проживания семьи истца в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий следователя и возникновении у истца упущенной выгоды, поскольку обратное истцом не доказано.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им действий, направленных на реализацию его права по распоряжению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, например: выдача доверенности на управление имуществом, получение согласия других собственников на сдачу своей доли в квартире в аренду, на заключение договора аренды либо иные документы.

Таким образом, истцом не доказано возникновение на его стороне убытков в результате незаконных действий следователя Духовской И.В. в с вязи с чем судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции лишил его права на участие в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, судом в адрес истца направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 25.08.2020, которое получено истцом 22.07.2020 (том 1 л.д. 52). В указанное судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни (том 1 л.д. 61,62).

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, в заседании 25.08.2020 судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 29.09.2020 (том 1 л.д. 59).

Судом в адрес истца направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 29.09.2020, которое получено истцом 18.09.2020 (том 1 л.д. 65), однако в указанное судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем рассмотрение дела 29.09.2020 в отсутствие истца не противоречило закону и не влечет отмену решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка