Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 33-20323/2022

Санкт-Петербург 05 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихонова Юрия Николаевича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года о возвращении искового заявления Тихонова Юрия Николаевича к Лазареву Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Ю.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лазареву Н.Д. о возмещении ущерба наследником виновника ДТП.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года указанное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком с указанием на непредставление истцом доказательств обращения в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков или отказа в данной выплате.

В частной жалобе Тихонов Ю.Н. просит определение судьи от 15 июля 2022 года о возвращении иска отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Из искового заявления следует, что 21 ноября 2021 года в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 35 минут водитель Лазарев Д.Л. при управлении автомобилем KIA CIRATO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., на 175 км автомобильной дороги А-122 А-144 Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель, не справившись с управлением, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1, п. 10.3 ч. 1 и п. 9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем Huindai Creta, государственный регистрационный знак N....

Виновным в ДТП признан Лазарев Д.Л, который скончался 21 ноября 2021 года на месте ДТП до приезда скорой помощи.

Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине Лазарева Д.Л., принадлежащему истцу ТС KIA CIRATO, 2014 года выпуска, причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба к наследнику причинителя вреда - Лазареву Н.Д.

Согласно страховому полису ТТТ N 7001219516, выданному САО "РЕСО-Гарантия", истец является собственником автомобиля KIA CIRATO, 2014 года выпуска и страхователем по договору ОСАГО в отношении указанного автомобиля.

Лазарев Д.Л. указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС, в связи с чем истец полагает, что он не может являться потерпевшим в данном случае по смыслу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оснований для обращения в САО "РЕСО-Гарантия" за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков у него не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ), между тем иск в данном случае предъявлен истцом лишь к наследнику причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам является преждевременным.

Иных оснований для возвращения иска в данном определении не указано, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года отменить.

Материал N 9-1588/2022 по иску Тихонова Ю.Н. к Лазареву Н.Д. о возмещении ущерба направить Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка