Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-20323/2022

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года частную жалобу Л.Е.С. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о восстановлении трехмесячного процессуального срока на подачу искового заявления, признании что определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым установлен юридический факт, что приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> не меняет основание увольнения Л.Е.С. свидетельствует о том, что сведения в приказе <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> об изменении основания увольнения Л.Е.С. являются фальсифицированными.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Л.Е.С. просит определение судьи отменить, поскольку полагает его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия к производству заявления о разъяснении решения не урегулирован ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно тексту искового заявления, Л.Е.С. просит о восстановлении трехмесячного процессуального срока на подачу искового заявления, признании что определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым установлен юридический факт, что приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> не меняет основание увольнения Л.Е.С. свидетельствует о том, что сведения в приказе <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> об изменении основания увольнения Л.Е.С. являются фальсифицированными.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически истец дает свою оценку выводам судебной коллегии, содержащийся в определении судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, и, по существу, направлено на переоценку доказательств в рамках нового судебного разбирательства, а именно поставлен вопрос о том, следует ли из данного определения тот вывод, который делает сам Л.Е.С., что не предполагает возбуждения отдельного искового производства, учитывая, что ранее вопрос о законности увольнения был рассмотрен в рамках другого судебного разбирательства, а установление юридического факта о котором просит истец законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, и, исходя из определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, сопоставив с поданным Л.Е.С. исковым заявлением, приходит к выводу, что данное исковое заявление не содержит новых требований, а является требованием истца о переоценке доказательств путем оценки указанного судебного акта, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательствам, в связи с чем, полагает вынесенное определение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы Л.Е.С. основаны на субъективном, ошибочном понимании положений законодательства, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка