Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года №33-20323/2020, 33-786/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-786/2021
дело N... (33-20323/2020)
(номер дела суда первой инстанции N...)
14 января 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N У-20-68596/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Харченко О.Н., по иску Харченко О. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и других расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование своих требований указав, что Харченко О.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 80 563,15 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-68596/5010-003 требования частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 80 963,52 руб.
С решением финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" не согласен в силу следующего.
При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.
При этом, из обстоятельств дела следует, что дата произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Ауди А3, государственный регистрационный номер С250МН 102.
ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Форпост".
Вместо того, чтобы воспользоваться направлением на ремонт, потерпевший доверенностью N адрес0 от дата уполномочил ООО "Советник" в лице директора Фазлыева Р.И. и/или гр. Фазлыева Р.И. быть его представителями, после чего выбыл из правоотношений со страховщиком. Претензия от дата поступила уже от представителя, действующего на основании доверенности. В суде по делу N... потерпевшего уже представлял Фазлыев Р.И.
Претензия от дата с требованием о выплате неустойки поступила в страховую компанию также от Фазлыева Р.И. Стоит особо отметить, что неустойка в размере 39 883,51 руб. и расходы на юридические услуги были перечислены страховщиком на предоставленные реквизиты Фазлыева Р.И., а не на личные реквизиты потерпевшего.
По данному ДТП из одного и того же договора ОСАГО потребителем финансовой услуги было вторично предъявлено требование о взыскании неустойки. Права потерпевшего восстановлены решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата по делу N.... Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме, более того в его пользу уже взыскана неустойка.
Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя, страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.
Требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, ее размер 80 963,52 руб. является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, при этом превышает общий размер страхового возмещения и величины УТС - 39 883,51 руб., выплаченный ПАО СК "Росгосстрах" по решению суда.
Финансовый уполномоченный в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции.
Требования потерпевшего основаны на взыскании суммы страхового возмещения решением, вынесенным Туймазинским межрайонным судом РБ от дата по гражданскому делу N....
Незамедлительно, после предъявления исполнительного листа, страховщик исполнил решение Туймазинского межрайонного суда РБ от (дата), поскольку страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика.
Взыскание финансовым уполномоченным неустойки за указанный период нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для отмены его решения, так как страховщик уже выплатил потерпевшему неустойку в размере, соответствующему принципу справедливости.
Как установлено Финансовым Уполномоченным, дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 39 883,51 руб., то есть в размере, равном стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, взысканным по решению суда, что подтверждается платежным поручением N....
ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-68596/5010-003, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме.
дата протокольным определением суда гражданское дело N... по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг объединено с гражданским делом N... по иску Харченко О. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и других расходов, понесенных в результате ДТП.
Харченко О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и других расходов, понесенных в результате ДТП, в обоснование указав, что дата в 17 часов 50 минут в адрес, около адрес произошло ДТП, водитель Мухаметгареев Л. В., управляя автомобилем ВАЗ 21134, гос.номер Т229 ОЕ 102, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Ауди А3, гос.номер С250МН 102, под управлением водителя Униджанян Д. Э., в результате чего автомобилю Харченко О.Н. были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Мухаметгареева Л.В., что подтверждается административным материалом. Потерпевший ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ХХХ N....
Харченко О.Н. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" выдает направление на ремонт СТОА в ООО "Форпост".
После чего Харченко О.Н. неоднократно обращался в ООО "Форпост", однако со стороны СТОА никаких действий по ремонту ТС не произведено.
дата Харченко О.Н. отправил уведомление ООО "Форпост" с просьбой произвести ремонт ТС марки Ауди Аз, гос.номер С250МН 102. Со стороны ООО ""Форпост" никаких действий по ремонту ТС не произведено.
дата Харченко О.Н. обратился в страховую компанию с претензией с просьбой произвести ремонта оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС и произвести выплату ущерба и неустойки.
Так, со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра ТС не произведено, Харченко О.Н. обратился к независимому оценщику.
дата в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление с приглашением для проведения независимой технической экспертизы, автомобиля марки Ауди А3, гос.номер С250МН 102, но в указанную дату представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился на осмотр.
Согласно экспертному заключению N ...Г-18 от дата, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 31 638,51 руб.
В результате ДТП Харченко О.Н. понес ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 8 245,00 руб., что подтверждается экспертным заключением N ...Г-18 от дата, составленный ИП Галеевой Г.М.
дата Харченко О.Н. обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы N ...Г-18 от дата, составленный ИП Галеевой Г.М.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата исковые требования Харченко О.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба по ДТП частично удовлетворены.
дата Харченко О.Н. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.
дата Харченко О.Н. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой произвести выплату неустойки, однако со стороны страховой компании никаких мер по выплате неустойке не принято.
дата Харченко О.Н. заново обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией произвести выплату неустойки.
дата страховая компания произвела выплату неустойки в размере 39 883,51 руб.
дата ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату за юридические услуги в размере 1 500 руб.
дата Харченко О.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Служба финансового уполномоченного, рассмотрев заявление от дата N У-20-68596, направил в адрес потерпевшего уведомление о принятии обращения к рассмотрению.
дата служба финансового уполномоченного приняла решение: требования Харченко О.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.
дата решение финансового омбудсмена вступило в законную силу, однако ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свои обязательства.
С решением финансового уполномоченного Харченко О.Н. не может согласиться в полной мере.
Истец Харченко О.Н. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 120 845,49 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 500 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 603,55 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата N У-20-68596/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Харченко О.Н. - отказать.
Исковые требования Харченко О. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и других расходов, понесенных в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харченко О. Н. расходы по оплате представительских услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы 603,55 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харченко О.Н. отказать, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно не применена к взысканной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что взысканный размер неустойки завышен, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ахмадуллину В.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий Мухаметгареева Л.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер Т229ОЕ 102, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ауди А3, государственный регистрационный номер С250МН 102.
Сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО отсутствуют.
Гражданская ответственность Харченко О.Н. на момент ДТП застрахована была в ПАО СК "Росгострах" по договору ОСАГО серии ХХХ N....
дата Харченко О.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выдало Харченко О.Н. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Форпост".
дата в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 31 638,51 руб., величины УТС в размере 8 245 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., выплатить неустойку.
дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом N.../А уведомило Харченко О.Н. об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Харченко О.Н. обратился с Туймазинский межрайонный суд РБ с исковым заявлением.
дата Туймазинским межрайонным судом РБ вынесено решение по делу N... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харченко О.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере 31 638, 51 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8 245,00 рублей, неустойки за несвоевременно выплаченную сумму по договору ОСАГО за период с 26.06.2018г. по 14.08.2018г. в размере 15 819,00 руб., штраф в размере 19 941,75 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., расходов за ксерокопирование документов в размере 275,00 рублей, расходов по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 1 400,00 рублей, почтовых расходов в размере 296,10 руб.
дата апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N... решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
дата с ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения суда осуществлено списание в пользу Харченко О.Н. денежных средств в размере 103 915,36 руб., что подтверждается инкассовым поручением N....
дата Харченко О.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за период с дата по дата в размере 120 446,66 руб., компенсации расходов на оплату бридических услуг в размере 5 000 руб.
дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом N... уведомило Заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 39 883,51 руб.
дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 39 883,51 руб., что подтверждается платежным поручением N....
дата осуществило выплату в размере 1 500 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, что подтверждается платежным поручением N....
дата Харченко О.Н. обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей в сфере финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N У-20-68596/5010-002 требования Харченко О.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харченко О.Н. взыскана неустойка в сумме 80 963,52 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Финансовым уполномоченным требования Харченко О.Н. удовлетворены частично с учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения суда страховое возмещение выплачено дата, и неустойка подлежит взысканию с дата по дата, а также с учетом ранее выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" в размере 39 883,51 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении требований страховой компании.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы страховой компании.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
ПАО СК "Росгосстрах", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Отклоняя заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.
Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки решением финансового уполномоченного в размере 80 963,52 руб. действительному ущербу, причиненному истцу, поскольку страховое возмещение выплаченное страховщиком составляет 39 883, 51 рублей, выплаченная сумма неустойки в общем размере составляет 55 702,51 рублей.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате первоначальной суммы страхового возмещения, а также частичную выплату страховой компанией суммы страхового возмещения, при этом общий размер начисленной неустойки превышает сумму выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.
Как следует из правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При таких данных, подлежит изменению решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N У-20-68596/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Харченко О.Н. в части взыскания неустойки, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты до 15 000 рублей.
В связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата.
Принять в отмененной части новое решение.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N У-20-68596/5010-003 изменить в части взыскания неустойки в сумме 80 963,52 рубля, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в пользу Харченко О. Н. в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Липатова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка