Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года №33-20322/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 33-20322/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-6592/2019 по частным жалобам Н.С., Н.С. на определение от 25 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2020 года частично удовлетворено заявление Н.С. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела 2-6592/2019, из средств Н.С. взыскано 30908 руб.
28 июля 2020 года Н.С. представил частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Также Н.С. представила заявление о взыскании с Н.С. судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции.
Определением суда от 25 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства Н.С. о восстановлении срока обжалования определения от 22 апреля 2020 года отказано, ходатайство Н.С. удовлетворено частично, из средств Н.С. взысканы судебные расходы - 10522 руб.
Не согласившись с постановленным определением, Н.С. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что данные расходы соразмерны и не завышены, доказательств обратного истцом не представлено.
Н.С., в свою очередь, также представил частную жалобу, в которой просил отказать Н.С. во взыскании судебных расходов и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 22 апреля 2020 года.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящие частные жалобы назначены к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрены единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, доводы жалоб заявителей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в части.
Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешение вопросов о судебных расходах регламентировано ст. 103.1 ГПК РФ, которая предусматривает возможность взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В материалы дела представлено соглашение N 104 от 02 июня 2020 года между адвокатом Н.С. и Н.С. о представлении интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по настоящему делу по кассационной жалобе Н.С. Оплата по соглашению 20000 руб. подтверждается платежным поручением.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения в суде кассационной инстанции, объема и характера оказанных представителем Н.С. услуг, суд находит сумму в 10000 руб. обоснованной. Расходы на направление кассационной жалобы в размере 522 руб. также удовлетворены законно, отвечают требованиям ст. 94 ГПК РФ. Всего с истца взыскано 10522 руб. Отсутствуют основания для пересмотра взысканных расходов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В этой части частные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем суд находит основания к отмене определения в части отказа Н.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 22 апреля 2020 года в связи со следующим:
Оспариваемое истцом определение вынесено 22 апреля 2020 года, Н.С. при вынесении определения не присутствовал. Вместе с этим в материалах дела (т. 1 л.д. 305, 319) имеется конверт об отправлении 16 мая 2020 года истцу данного определения и уведомление о вручении Гусеву Н.С. копии определения 19 мая 2020 года. Первоначально частная жалоба была направлена истцом 01 июня 2020 года, что следует из отметки Почты России на конверте (т. 1 л.д. 310-311), в установленный срок с момента фактического получения, но с пропуском срока исходя из даты принятия определения. Определением суда от 06 июля 2020 года частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Указанное определение было направлено Н.С. почтой и получено им согласно почтовому уведомлению 27 июля 2020 года (т. 2 л.д. 32). Заявление о восстановлении пропущенного срока было направлено истцом 28 июля 2020 года.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из положений п. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде следует, что возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, на основании определения судьи в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование.
Из представленных материалов следует, что Н.С. в судебном заседании 22 апреля 2020 года не присутствовал, копию определения получил только 19 мая 2020 года, жалобу направил 01 июня 2020 года без ходатайства о восстановлении срока, судебный акт, которым жалоба возвращена получил только 27 июля 2020 года (жалоба была возвращена спустя более чем месяц после поступления), жалобу направил на следующий день с ходатайством о восстановлении срока.
В данной ситуации по аналогии и согласно ст. 333 ГПК РФ следует применить разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов копия определения от 22 апреля 2020 года была получена заявителем по истечении срока обжалования - 19 мая 2020 года.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
С момента получения копии определения от 22 апреля 2020 года истец в пятнадцатидневный срок обратился в суд с частной жалобой, однако ходатайство о восстановлении срока не заявил. После этого судом был нарушен срок рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы и отправки заявителю определения о ее возврате. После получения определения о возврате жалобы 27 июля 2020 года истец направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на следующий день, то есть 28 июля 2020 года.
Принимая во внимание нарушения суда в части сроков отправления определений и рассмотрения частной жалобы на предмет ее соответствия требованиям ГПК РФ, срок Н.С. был пропущен по уважительной причине, поскольку он истек еще до получения оспариваемого определения.
Судом первой инстанции в определении не указано на направление оспариваемого постановления истцу и дате его получения, тогда как такое обстоятельство является существенным. Таким образом, определение суда не полно и не обосновано.
Частную жалобу истец представил первоначально на девятый день со дня получения оспариваемого определения. Также один день истцу понадобился для подготовки ходатайства о восстановлении срока и его направления после получения соответствующего определения. Таким образом, истец в течение пятнадцати дней со дня получения определения представил частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.
Срок был пропущен не по вине истца, его надлежит восстановить, а дело возвратить для исполнения судом требований ст. 333 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года в части взыскания судебных расходов - оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
В части отказа Н.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 22 апреля 2020 года - определение отменить, частную жалобу Н.С. - удовлетворить.
Восстановить Н.С. срок на подачу частной жалобы на определение от 22 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов.
Возвратить дело в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда О.И. Бучнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка