Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2032/2022

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 16.02.2022 частную жалобу Сысоева Сергея Александровича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04.10.2021, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Сысоева Сергея Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2021 производство по делу по иску Сысоева С.А. к ООО "СК "Согласие" о возложении обязанности осуществить ремонт автомобиля прекращено в связи с отказом от иска.

Сысоев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось выше, определением суда от 20.09.2021 производство по делу по иску Сысоева С.А. к ООО "СК "Согласие" о возложении обязанности осуществить ремонт автомобиля прекращено в связи с отказом от иска.

Сысоев С.А. в подтверждение судебных расходов представил: договоры об оказании юридических услуг N** от 30.12.2020, договор об оказании юридических услуг N** от 19.01.2021, заключенные между ним и ИП А., по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги, связанные с подачей заявления в ООО "СК "Согласие", в Центральный Банк РФ, по составлению обращения финансовому уполномоченному, проекта искового заявления, представление интересов по вопросу взыскания страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора, а также при необходимости в суде первой инстанции.

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено в полном объеме, что подтверждается актами об оказании юридических услуг:

- от 04.01.2021, согласно которому Заказчик принял следующие услуги: заявление в СК "Согласие"; обращение в ЦБ РФ; обращение к финансовому уполномоченному; проект искового заявления;

- от 14.07.2021, согласно которому Заказчик принял следующие услуги: выход на станцию технического обслуживания для урегулирования спора по предмету договора;

- от 15.05.2021, согласно которому Заказчик принял следующие услуги: участие в судебном заседании 14.05.2021 г.;

- от 25.03.2021, согласно которому Заказчик принял следующие услуги: корректировка и подача искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми;

- от 24.01.2021, согласно которому Заказчик принял следующие услуги: корректировка и направление почтой России обращения финансовому уполномоченному;

- от 31.07.2021, согласно которому Заказчик принял следующие услуги: выезд на станцию технического обслуживания для получения автомобиля;

справкой от 01.08.2021, акт об оказании юридических услуг (л.д. 98-108).

Удовлетворяя частично заявление Сысоева С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (подготовка правовой позиции защиты, документов, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, представление интересов в суде первой инстанции), при этом учитывая принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, и счел заявленную истцом к взысканию сумму за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 15000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи Пермского краевого суда не имеется.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, определенный судом в размере 15000 рублей, является разумным. При этом, судья апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела, количества и длительности судебных заседаний: 14.05.2021, длившееся 5 минут при этом на вопрос суда представитель истца указал, что пояснить не может; 15.06.2021, длившееся 20 минут, пояснения представителем истца даны не были; 07.07.2021, где представителем истца были даны пояснения; 20.09.2021, в котором представитель истца участия не принимал, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг. Судья апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что часть оказанных услуг не может быть расценена как услуги представителя по настоящему гражданскому делу, в частности выезд на станцию технического обслуживания для получения автомобиля, как и обращение в ЦБ РФ, поскольку судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Указанные расходы с доступом к правосудию не связаны. Определённая судом ко взысканию сумма, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что принцип разумности, установленный положениями ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, оплаченных стороной по делу. Указанное правило судом первой инстанции в полной мере было учтено при принятии определения. При этом, как указывалось выше, разумные пределы являются оценочным понятием, право их установления принадлежит суду первой инстанции. В отсутствие каких-либо убедительных доводов, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 04.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Сысоева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка