Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

1 июня 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Маногарову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Маногарову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 19 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: Volvo, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Маногарова С.Н.; Schmitz, государственный регистрационный знак N, под управлением Хазиева Н.Р.; Schmitz, государственный регистрационный знак N, под управлением Федотова С.Р., автомобилю Schmitz, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя последнего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства N, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого была зафиксирована полная его гибель. Без учета годных остатков ПАО СК "Росгосстрах" выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение - 1710 000 руб.

Экспертным заключением стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС), которые были реализованы ПАО СК "Росгосстрах", определена в 673 000 руб.

Ответственность причинителя вреда Маногарова С.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" с лимитом ответственности согласно ФЗ "Об ОСАГО" (400000 руб.).

Просили взыскать с Маногарова С.Н. 637 000 рублей в порядке регресса (1710 000руб. (страховое возмещение) - 673 000 руб. (ГОТС) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ас-Трак", ООО "Сельта", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", ООО "СКУЛЕКС", Федотов С.Р., Хазиев Н.Р., ООО "Омега-Транс", ИП Рудко В.А., ООО "ТК Сервис Регион".

Истец ПАО "СК "Росгосстрах", будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маногаров С.Н. и его представитель Захарова С.И. иск не признали, пояснив, что 19 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ответчика, однако вина в нем Маногарова С.Н. отсутствует. На обочине дороги А-108 в запрещенном для стоянки месте в направлении его движения стояли две автомашины. В какой-то момент перед ним резко затормозил эвакуатор марки Газель, и, поскольку дорожное покрытие из-за ледяного дождя было скользким, транспортное средство Маногарова С.Н. при торможении занесло. В результате он въехал в левый угол стоящего на дороге полуприцепа к автомобилю Мерседес - марки Schmitz, государственный регистрационный знак N, а тот в свою очередь правой стороной кабины - в автомобиль марки МАН, государственный регистрационный знак N с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак N.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сельта", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", ООО "СКУЛЕКС", ООО "Омега-транс", ООО "Ас-Трак", надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Третьи лица Хазиев Н.Р., Федотов С.Р. и ИП Рудко В.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, повлиявших на разрешение спора; полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора суд руководствовался не обоснованным (с технической точки зрения) и не соответствующим требованиям ст. ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключением судебной экспертизы.

Выводы эксперта относительно полученных полуприцепом повреждений не соответствуют действительности, а его мнение о том, что в данном случае повреждения левой и правой части полуприцепа не могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем марки Volvo, не верно, т.к. при приложении ударной нагрузки в угловую часть полуприцепа, масса которого даже в разгруженном состоянии является значительной, происходит деформация всего каркаса, что и случилось в рассматриваемом ДТП.

В жалобе также отмечается, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП, не являются экспертами-техниками, не имеют достаточной квалификации для определения всех повреждений, полученных автомобилем Хазиева Н.Р., поэтому об их наличии в документах не указали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маногарова С.Н. Ханмирзаев М.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 19 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей: Volvo, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Маногарова С.Н.; Мерседес с полуприцепом марки Schmitz, государственный регистрационный знак N, под управлением Хазиева Н.Р. и МАН с полуприцепом марки Schmitz, государственный регистрационный знак N, под управлением Федотова С.Р.

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, следует, что виновным в происшествии является водитель автомобиля марки Volvo Маногаров С.Н., допустивший нарушение п.10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю с полуприцепом марки Schmitz, государственный регистрационный знак N (Хазиева Н.Р.), были причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от 19 декабря 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года, актом осмотра транспортного средства от 25 декабря 2018 года

В соответствии с полисом добровольного страхования N гражданская ответственность водителя транспортного средства с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО "Ас-трак") с лимитом в 1800 000 рублей.

20 декабря 2018 г. ООО "Ас-трак" обратилось с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В отношении поврежденного автомобиля страхователя ПАО СК "Росгосстрах" были организованы осмотр транспортного средства, оценка стоимости его ремонта и экспертная проверка ремонтного заказа-наряда, по результатам которых ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о гибели застрахованной автомашины и нецелесообразности ее восстановления, что подтверждается материалами выплатного дела (актом осмотра транспортного средства от 25 декабря 2018 года, фотографиями поврежденного транспортного средства, предварительным счетом на оплату от 25 января 2019 года, уведомлением об отклонении ремонта от 25 января 2019 года).

Стоимость годных остатков пострадавшего транспортного средства Schmitz определена в 673 000 рублей.

Платежным поручением от 8 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение ООО "Ас-трак" в размере 1710 000 рублей.

Согласно договору купли - продажи от 19 марта 2019 года N ПАО СК "Росгосстрах" продало поврежденное в ДТП транспортное средство, принадлежавшее ООО "Ас-трак", ООО "СКУ-ЛЕКС".

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28 марта 2019 года и платежным поручением от 21 марта 2019 года N.

Ответственность причинителя вреда Маногарова С.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб. в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, в порядке суброгации страховая компания виновника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ПАО СК "Росгосстрах" страховую сумму в 400 000 рублей.

В связи с разногласиями сторон относительно объема и характера причиненных в результате ДТП от 19 декабря 2018 года транспортному средству ООО "Ас-трак" повреждений, а также стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика Маногарова С.Н. в ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак N.

По выводам эксперта ООО "Центр Оценки" ФИО в результате ДТП от 19 декабря 2018 года названное транспортное средство (полуприцеп) получило повреждения нижней части задней левой стороны; все другие зафиксированные на нем повреждения возникли при иных обстоятельствах, не относящихся к данному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Schmitz согласно среднерыночным ценам в регионе составляет 440 990 рублей. С учетом изложенного, поскольку она не превышает 65% действительной (рыночной) стоимости исследуемого объекта (2172 000 рублей), ремонт транспортного средства экономически целесообразен, а потому стоимость годных остатков указанного транспортного средства не определялась.

Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными, она не содержит неясностей, проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, а потому им в основу решения обоснованно положено данное заключение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Центр Оценки", в совокупности, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом произведен неверный расчет причиненного его страхователю ущерба от ДТП, поскольку полной гибели рассматриваемого транспортного средства марки Schmitz, государственный регистрационный знак N, не наступило, ремонт его целесообразен и составляет 440 990 рублей, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховщику страховое возмещение в размере 400000 рублей, поврежденный автомобиль продан ПАО СК "Росгосстрах" за 673 000 руб., соответственно, основания для удовлетворения регрессного требования отсутствуют.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности принятия в качестве допустимого доказательства заключения экспертизы ООО "Центр Оценки", как выполненной с нарушением законодательства, содержащей противоречивые сведения и данные, не соответствующие действительности, несостоятельны, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, квалификация которого подтверждена соответствующей документацией, не имеется; сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела нет; данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, истец не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не представил письменных замечаний на нее, фактически не доказав, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Результат проведенной судебной автотехнической экспертизы подтвердил обоснованность доводов ответчика относительно невозможности причинения ряда повреждений транспортному средству, которым управлял Хазиев Н.Р., а также гибели автомобиля, соответственно, неправомерность исковых требований.

Утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции при определении размера ущерба необоснованно учел стоимость годных остатков, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Schmitz, государственный регистрационный знак N, определенная экспертным заключением, не превышает 65% действительной (рыночной) стоимости исследуемого объекта (2172 000 рублей), доказательств экономической нецелесообразности ремонта автомобиля в судебное дело не представлено, суд правильно посчитал, что полная гибель автомобиля не подтверждена, в связи с чем в данном случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного Закона определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка