Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии: Зотиной Е.Г., Нех Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи: Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Степанова Е.О. - Лармана А.А. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Степанова Евгения Олеговича в части требований к ООО "ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС" об обращении взыскания на заложенное по договору N 1 ипотеки недвижимого имущества от 31.07.2017 года недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу-ответчику, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

Степанов Е.О. обратился в суд с иском к ООО "ВЕСТ ХИМ СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа, к ООО "ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС" об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 31.07.2017 года между Степановым Е.О. и ООО "ВЕСТ ХИМ СЕРВИС" заключен договор займа N 1 на сумму 5 000 000 рублей до 31.12.2018 года, обеспеченный залогом недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора, просил взыскать с ООО "ВЕСТ ХИМ СЕРВИС" основной долг по договору займа в сумме 2 961 779, 39 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 942 667, 05 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 6 145 692, 23 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 10 453 917, 35 рублей, а всего 25 504 056, 02 рублей, проценты за пользование займом с 20 января 2020 года до фактического исполнения основного обязательства из расчета 10 процентов ежемесячно; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с 20 января 2020 года до фактического исполнения из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки; штраф за просрочку уплаты процентов с 20 января 2020 года до фактического исполнения из расчета 0,5 процентов за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное по договору N 1 ипотеки недвижимого имущества от 31.07.2017 года недвижимое имущество: жилкомплекс ОКА-25, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок, жилкомплекс ОКА-25 (кадастровый N), принадлежащий заемщику; склад АРИ Сызрань, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение, Талинский лицензионный участок, склад АРИ Сызрань (кадастровый N), принадлежащие ООО "ВЕСТ СИБИРИЯ СЕРВИС" на праве собственности.

ООО "ВЕСТ ХИМ СЕРВИС" обратилось со встречным иском к Степанову Е.О., в котором просили признать договор займа N 1 от 31.07.2017 года кабальной сделкой, снизить процентную ставку по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества N 1 от 31.07.2017 г. до пределов, установленных Центральным банком РФ на сегодняшний день; обязать произвести перерасчет начисленных и уплаченных процентов за пользование займом; признать договор об ипотеки недвижимого имущества N 1 от 31.07.2017 года недействительным в силу составления данного договора с грубыми нарушениями существенных условий, ссылаясь на то, что при заключении данной сделки Общество было вынуждено заключить ее на крайне невыгодных для себе условиях в связи с тяжелым финансовым положением.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель Степанова Е.О. - Ларман А.А. просит определение суда отменить, возобновить рассмотрение дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 г. в отношении ООО "Вест Сибирия Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гурьянов В.Н.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 г. ООО "Вест Сибирия Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червинко А. А.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 г. производство по делу о банкротстве ООО "Вест Сибирия Сервис" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26.02.2020 г. расторгнуто мировое соглашение от 11.02.2019 г., заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкрот ООО "Вест Сибирия Сервис", утвержденное Арбитражным судом 18.03.2019 г., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вест Сибирия Сервис" возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 13.05.2020г. конкурсным управляющим ООО "Вест Сибирия Сервис" утвержден Шаранов А.Н.

Судом апелляционной инстанции одновременно установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 22.01.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Вест Сибирия Сервис" продлен до 21.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 25.06.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Вест Сибирия Сервис" продлен до 21.12.2021 г.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании разъяснений, данных в п. 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Истцом заявлено требование к ООО "Вест Сибирия Сервис" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворении требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле банкротстве.

В соответствии со ст. 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В связи с названным, залоговое имущество входит в конкурсную массу, и обращение на него взыскание может быть произведено при процедуре банкротства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности оставления иска без рассмотрения, так как ответчик решением Арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, а требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в случае установления их обоснованности подлежат включению в реестр требований кредитов и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Доводы частной жалобы об обратном, отклоняются ввиду неправильного толкования норм материального права.

При таком положении суд обоснованно оставил исковое заявление в оспариваемой части без рассмотрения, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка