Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Копыловой О.В. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года по делу по исковому заявлению Галчинской В.Ф. к Копыловой О.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчицы Копыловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галчинская В.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Копыловой О.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа по состоянию на 17 февраля 2021 г., из которых: основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 589 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 589 500 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 17 мая 2017 г. на основании заключенного нотариально заверенного договор займа передала Копыловой О.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком возврата суммы займа 17 ноября 2017 г. с выплатой процентов ежемесячно в размере 5% от суммы займа, однако ответчица в установленный срок сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате основного долга в размере 150 000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 566500 рублей. Согласно условиям договора должник за несвоевременный возврат суммы займа обязан выплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года исковое заявление Галчинской В.Ф. удовлетворено частично. Суд взыскал с Копыловой О.В. в пользу Галчинской В.Ф. задолженность по договору займа по состоянию на 17 февраля 2021 г. в размере 724 370 рублей, из которых 150 000 рублей - сумма основного долга. 574 370 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа, и неустойку в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 444 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Копылова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с расчетом, так как стороны по устному соглашению изменили условия договора в части процентов и продления срока договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Галчинская В.Ф. считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Копылова О.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Факт заключения договора займа на сумму 600 000 рублей и получения данной суммы от истицы ответчицей не оспаривается.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен 17 мая 2017 года, который был удостоверен нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области Соловьевой Я.Б.. По условиям данного договора Галчинская В.Ф. передала Копыловой О.В. 600 000 рублей до 17 ноября 2017 года с выплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и получение Копыловой О.В. суммы займа в размере 600 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Письменных доказательств об изменении условий договора займа, в том числе нотариально удостоверенных, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела расписками и банковскими квитанциями, ответчицей выплачено истице в счет погашения основного долга 450000 рублей и процентов за пользование кредитом 353930 рублей, долг составляет 150000 по сумме займа и 574370 рублей по процентам.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 310, 319, 452, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу, что установленная задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчицы с учетом процентов установленных условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об имеющейся у ответчицы задолженности по заявленному истицей договору займа в сумме основного долга в размере 150000 рублей, а также по установленным договором процентам. Данные выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на правильном применении норм материального права. Произведя расчет процентов, суд правильно принял во внимание условия нотариально удостоверенного договора займа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой процентов, определенных за период с 17.03.2019 по 17.05.2019, т.е. за два месяца, так как суд необоснованно применил в расчете три месяца, установив их за указанный период в размер 85800 рублей исходя из расчета(572000 руб. (основной долг)*5%*3), следовательно, размер процентов за указанный период будет составлять 57200руб., в связи с чем общая сумма взысканных процентов подлежит уменьшению на 28600 руб.

За остальные периоды судом расчет процентов произведен правильно, поэтому с ответчицы следует взыскать проценты в размере 545770 руб. (574370-28600).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы неустойки, установленной договором, которая судом с учетом требований ст.ст. 333 и 395 ГК РФ, обоснованно снижена до 30000 руб.

Судом, на основании положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, верно сделан вывод и об не истечении срока давности по заявленным истицей требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора устным соглашением были изменены, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае, в силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении условий договора должно быть представлено в той форме, в которой заключен и сам договор займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислены проценты судебная коллегия находит несостоятельными, так опровергаются материалами дела. Проведенный расчет процентов судом соответствует условиям договора и требованиям положений ст.395 и 809 ГК РФ, судом учтены все суммы уплаченные ответчицей в счет процентов, в том числе, в соответствии со ст.319 ГК РФ, и суммы уплаченный через банк в июле, сентябре и ноябре 2020 года размере 100000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представлено доказательств подтверждающих исполнения с её стороны надлежащим образом обязательств по спорному договору займа.

Исходя из вышеуказанного, решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов по займу, а именно с ответчицы подлежат взысканию проценты в размере 545770 руб., а всего задолженность по договору займа 695770 (545770+150000).

В связи с этим подлежит изменению решение суда и в части взысканных в пользу истицы расходов по уплате госпошлины, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, будут составлять 10 157,70 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит в силу его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года по делу по исковому заявлению Галчинской В.Ф. к Копыловой О.В. о взыскании долга по договору займа, в части взыскания процентов за пользование суммой займа и расходов по госпошлине изменить, взыскав с Копыловой О.В. в пользу Галчинской В.Ф. проценты за пользование суммой займа в размере 545770 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 10157рублей 70 копеек

В остальной части решение Стародубского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Копыловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка