Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.

при секретаре Ш.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратенко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Позднякова А. А.ича к ПАО Сбербанк России в лице Омского отделения N 8634, Кондратенко А. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко А. С. в пользу Позднякова А. А.ича сумму неосновательного обогащения 500 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Поздняков А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк с последующей заменой ответчика на Кондратенко А.С. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование данных требований указал, что 22.12.2016 с его счета было списано 500 000 руб. в адрес неизвестного ему лица, согласно выписке по счету - А. С. К.

Никаких договорных отношений с данным лицом он не имел, факт ошибочного списания денежных средств обнаружил осенью 2019 года. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены при отсутствии каких-либо обязательств у истца по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Истец Поздняков А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Боровик А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила их удовлетворить в отношении Кондратенко А.С.

Представитель ПАО Сбербанк Кагайкин В.С. с уточненными исковыми требованиями согласился, указав, что денежные средства были перечислены самим истцом Кондратенко А.С., поэтому она является надлежащим ответчиком по данному делу. В случае доказанности неосновательности обогащения, денежные средства должны быть взысканы с лица, на счет которого они были перечислены.

Ответчик Кондратенко А.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратенко А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о его вынесении она узнала только 15.01.2021 при ознакомлении с исполнительным производством в службе судебных приставов. О времени и месте рассмотрения дела в суде она не была извещена надлежащим образом, судебной повестки не получала, так как по адресу, указанному в исковом заявлении, она зарегистрирована, но фактически не проживает. С 2016 года она проживает по адресу: г. Омск, <...>, в жилом помещении, принадлежащем ее супругу. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями, поскольку перевод денежных средств на ее счет был осуществлен 22.12.2016. При этом опровергает доводы истца об ошибочном переводе денежных средств, ссылаясь на то, что в 2016 году она выполняла функции менеджера при сопровождении сделок с фирмами из Республики Казахстан, с которыми сотрудничали Поздняков А.А. и его представитель Кролевец В.М., являющиеся учредителями одного и того же юридического лица.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кондратенко А.С. - Даиров Н.Б. апелляционную жалобу поддержал, по приведенным в ней доводам. При этом пояснил, что Кондратенко А.С. не официально работала менеджером в организации, принадлежащей Кролевцу И.М. Сопровождала совершаемые им сделки. Денежные средства в размере 500 000 руб. поступили на счет Кондратенко А.С. от Позднякова А.А., который, в свою очередь, направил их по просьбе Кролевца И.М., по указанию которого она данные денежные средства сняла и передала представителю организации, расположенной в Республике Казахстан, Рахметову, за совершенную сделку. Таким образом, в отношении Кондратенко А.С. были совершены мошеннические действия.

Представитель истца Позднякова А.А. - Боровик А.М. решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указав на отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений. Также пояснила, что Поздняков А.А. не имеет отношения к уголовному делу по обвинению братьев Кролевцов, взаимоотношений между Поздняковым А.А. и Кролевцами в части спорной суммы не было.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Позднякова А.А., суд исходил из возникновения на стороне ответчика Кондратенко А.С. неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств того, что денежная сумма в размере 500 000 руб. получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях не представлено, в связи с чем, согласился с доводами истца о том, что данная сумма является суммой неосновательного обогащения ответчика и, соответственно, подлежит взысканию с него.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегий соглашается, поскольку она основана на правильном применении норм материального права, установленных судом фактических обстоятельствах дела и не противоречит содержанию собранных по делу доказательств, которым с учетом характера спора дана верная правовая оценка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2016 с расчетного счета N <...>, открытого в ПАО Сбербанк на имя Позднякова А.А., на расчетный счет N <...>, открытый на имя Кондратенко А.С., с использованием услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 46), журналом операций по системе (л.д. 48-52),

Факт поступления на ее счет указанной денежной суммы и распоряжения ей ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к совершению указанных действий по указанию Кролевца И.М., с которым сотрудничал Поздняков А.А., в целях сопровождения сделки с организацией, находящейся в Республике Казахстан.

Однако данные обстоятельства своего доказательственного подтверждения не нашли. Из материалов дела не следует, что на момент поступления на ее счет спорной денежной суммы Кондратенко А.С. состояла в трудовых либо иных правоотношениях с Поздняковым А.А., явившихся основанием для перечисления ей денежных средств.

Доводы Кондратенко А.С. о ее причастности к совершению какой-либо сделки ничем не подтверждены.

Ссылки на наличие партнерских отношений между Кролевцом И.М. и Поздняковым А.А. и представленные в подтверждение данных обстоятельств сведения из открытых Интернет-источников, не указывают на наличие таких же отношений между сторонами спора.

В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика, чего в рамках рассмотрения настоящего дела им не было выполнено.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что указанные денежные средства являлись денежными средствами, перечисленными в рамках не официальных трудовых отношений, Кондратенко А.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила суду допустимых доказательств наличия между сторонами трудовых или иных отношений, дающих основание получить указанную сумму, и, соответственно, наличия у нее оснований для получения денежных средств в сумме 500 000 руб., тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ в данной категории споров возложено на ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 г. N 18-КГ18-192).

Указание представителя ответчика на противоправную деятельность Кролевца И.М., установленную в ходе рассмотрения уголовного дела N N <...>, также не может являться основанием для иной судебной оценки, при том, что в данном случае денежные средства Кондратенко А.С. получила от Позднякова А.А., при этом наличие оснований для их получения от него не доказала.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения по ничем не подтвержденным доводам апеллянта о получении спорной денежной суммы в связи сопровождением сделки не имеется.

Ссылки подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности также не могут являться основанием для отменены постановленного по делу решения, при том, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого заявления на момент рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчика не поступило.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку перечисление денежных средств было осуществлено истцом ответчику 22.12.2016, а 22.12.2019 являлось нерабочим днем, окончанием срока исковой давности являлось 23.12.2019.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено Позняковым А.А. в суд 23.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела, из которых следует, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, Кондратенко А.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 68).

Судебная повестка на судебное заседание, состоявшееся 02.07.2020 в 15 час. 40 мин., была направлена судом 16.06.2020 по адресу регистрации ответчика: г. Омск, <...> (л.д. 87).

Вся последующая судебная корреспонденция направлялась ответчику по этому же адресу, однако возвращалась отправителю с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 83, 103).

Основания полагать, что направленная по месту жительства Кондратенко А.С. судебная корреспонденция организацией почтовой связи ей не доставлялась, либо доставлялась ненадлежащим образом, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Сведениями о наличии у ответчика иного места жительства (пребывания) на момент рассмотрения дела суд не располагал.

По месту своего фактического пребывания ответчик на регистрационном учете не состоит.

В данной связи судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.