Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.07.2021 дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.12.2020, которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ульяновой Ольги Ивановны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 205515 (двести пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек; расходы по проведению досудебной экспертизы - 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 2000 (две тысячи) рублей, услуг представителя -20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "Город Кунгур" государственную пошлину в размере 5255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 15 копеек".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Осокина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова О.И. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что имеет в собственности автомобиль INFINITI М37, регистрационный знак **. 16.08.2019 около 21-20 часов возле дома N ** по ул.Гребнева г.Кунгура произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кокшаров В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21043, регистрационный знак **, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с принадлежащим ей ТС, под управлением Подшивалова В.С., а соответственно причинил механические повреждения автомобилю. Постановлением от 16.08.2019 Кокшаров В.А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ее (истца) как владельца транспортного средства застрахована в АО "АльфаСтрахование". 03.09.2019 она обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование", однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что характер и расположение повреждений на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению независимого специалиста ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" от 12.11.2019 N 11/12, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 268000,00 рублей. Стоимость услуг эксперта, составила 4500 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. В удовлетворении ее заявления также было отказано и решением службы финансового уполномоченного от 22.04.2020 по причине, аналогичной отказу страховой компании. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель на иске настаивал.

Ответчик АО "АльфаСтрахование", третьи лица Кокшаров В.А., ПАО "СК "Росгосстрах", Подшивалов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Заключение эксперта ИП С1. не отвечает требованиям законодательства, проведено с применением нормативно-правовой литературы, не подлежащей применению. Приводят доводы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания и не вызвал эксперта Г. для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил возражения относительно проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что Ульянова О.И. является собственником транспортного средства INFINITI М37, регистрационный знак ** (т.1 л.д.49,50).

Из материала КУСП N ** усматривается, что 16.08.2019 около 21-20 часов возле дома N ** по ул.Гребнева г.Кунгура произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кокшаров В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21043, регистрационный знак **, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, под управлением Подшивалова В.С. В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.13,120,121).

Вина водителя Кокшарова В.А. в ДТП 16.08.2019 установлена постановлением должностного лица органов ГИБДД от 16.08.2019 (т.1 л.д.14).

Гражданская ответственность водителей транспортного средства, принадлежащего Ульяновой О.И., в момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", что подтверждено страховым полисом (т.1 л.д.48).

Гражданская ответственность водителей транспортного средства ВАЗ-21043, регистрационный знак ** на момент ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

03.09.2019 Ульянова О.И. обратилась с заявлением в АО "АльфаСтраховании" о страховой выплате, представила необходимые документы, страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю INFINITI M37 регистрационный знак **.

Письмом от 14.10.2019 АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что характер и расположение повреждений на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.15).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась к независимым экспертам ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" от 12.11.2019 N 11/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 268000,00 рублей (т.1 л.д.16-39).

28.01.2020 истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в установленном экспертом размере 268000 рублей, а также возместить расходы по оплате юридических услуг (т.1 л.д.40).

Письмом от 06.02.2020 АО "АльфаСтрахование" в выплате вновь отказало по основаниям, указанным выше (т.1 л.д.41).

Решением службы финансового уполномоченного от 22.04.2020, с учетом выводов экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N 015030/2020 от 13.04.2020, в удовлетворении требований Ульяновой О.И. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано в связи с тем, что случай не является страховым, повреждения автомобиля имели место в другом ДТП (т.1 л.д.42-43,44-47).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.07.2020 по данному делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.211-212).

Из экспертного заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы N 1988/11-2/20-42, 2031/09-2/20-40 от 31.08.2020 следует, что повреждения автомобиля INFINITI M37 регистрационный знак **, указанные в акте осмотра ООО "***" от 09.10.2019, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 16.08.2019, указанным в административном материале КУСП 462 (т.1 л.д.248-258).

Подвергнув данное заключение критике, суд определением от 22.09.2020 по делу назначил повторную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу (т.2 л.д.211-212).

Из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ИП С1. N А17, N У18/20 от 05.11.2020 следует, что повреждения на автомобиле INFINITI M37 регистрационный знак ** соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI M37 регистрационный знак ** на дату ДТП от 16.08.2019 в соответствии с требованиями Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, (с учетом износа деталей) составляет 205515,00 рублей (т.2 л.д.199-281).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приняв во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебного эксперта ИП С1., пришел к выводу о наличии страхового случая и соответственно, необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд также принял во внимание экспертное заключение ИП С1. Расходы по составлению заключения, представленного истцом, суд признал убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ и отнес их на счет ответчика. Учитывая требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, а в порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца также расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, материалы КУСП, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта наличия или отсутствия страхового события с автомобилем истца.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, по сути, основан на том обстоятельстве, что произошедшее 16.08.2019 событие не признано страховщиком страховым случаем. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчиком было предоставлено экспертное заключение N 1493459, выполненное ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" (л.д. 67 том 1). Трасологическим исследованием N 015030/2020 от 13.04.2020, выполненным ООО "КАР-ЭКС", подтверждающим выводы эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит", руководствовался и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг, принимая 22.04.2020 решение об отказе в удовлетворении заявления Ульяновой О.И. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Следовательно, законодатель, принимая указанный выше нормативный правовой акт, с учетом его правоприменительного толкования Верховным Судом РФ, исходит из особой процессуальной роли и значимости экспертизы, как доказательства, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

В целях исключения каких-либо сомнений в обоснованности приведенных выше заключений, в том числе организованной в рамках обращения Ульяновой О.И. финансовым уполномоченным экспертизы, судом, как указывалось выше по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному экспертному учреждению - ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Выводы эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ были идентичны выводам, которые были сделаны экспертами ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" и ООО "КАР-ЭКС".

Вместе с тем, в связи с допущенным в судебной экспертизе ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ недостатком, относительно ошибочного приведения экспертом в экспертизе схемы ДТП (л.д. 251 том 1), которая не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события (при том, что фактическое описание события и все иные обстоятельства ДТП приведены экспертом Г. верно), без вызова и допроса в судебном заседании эксперта Г. и без выяснения возможности устранения им данного несоответствия, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам С1. и С2., которые в свою очередь пришли к противоположным выводам относительно обстоятельств ДТП и установили соотносимость повреждений ТС с заявленным Ульяновой О.И. дорожным событием.

Назначению повторной судебной экспертизы предшествовало предоставление истцом заключения специалиста N 102/2020 ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", согласно которому часть повреждения эксперт-техник признал не противоречащей заявленным обстоятельствам ДТП от 16.08.2019, а также заключения специалиста N 13/3С/20 от 18.09.2020, выполненного ООО "Пермский институт экспертных исследований", которое в точности повторило выводы эксперта-техника ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке".

Однако, при своей небезусловности всех представленных по делу сторонами доказательств относительно наличия страхового события, анализируя также взятое за основу судом первой инстанции заключение судебных экспертов С1., С2., судебная коллегия полагает, что в нем также имеются сомнения относительно обоснованности выводов данных экспертов, более того, оно не соответствует положениям ст. 85 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем отсутствует подписка эксперта С2. о разъяснении и предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При спорности обстоятельств получения ТС истца повреждений, о чем свидетельствуют не только противоположные по своим выводам заключения, представленные обеими сторонами, но и непосредственно заключения, представленные самим истцом, приведенные выше, которые часть повреждений ТС истца страховым случаем все таки не признали, тогда как первоначально истец представил заключение ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", которым все имеющиеся повреждения ТС были заявлены как полученные при ДТП 16.08.2019, при несоответствии проведенной по делу повторной судебной экспертизы положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и имеющихся несоответствиях в заключении судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, которые, по мнению судебной коллегии носят характер явной ошибки (описки), которая могла быть устранена экспертом в судебном заседании суда первой инстанции (однако, поскольку это не было выполнено судом, а право оценки представленных доказательств принадлежит исключительно суду первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности переоценить выполненное исследование), а равно, как указывалось выше при наличии заключения ООО "КАР-ЭКС", которому законодатель по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отводит определенную процессуальную роль, как средству доказывания, судебной коллегий для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от 24.03.2021 назначена повторная комплексная судебная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз" К., Г1.

Из заключения повторной судебной экспертизы от 03.06.2021, которая принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, применительно к положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку была назначена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не предпринял необходимых мер для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, следует, что повреждения, полученные автомобилем INFINITI М37, регистрационный знак ** не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.08.2019.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.