Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-2032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Тульской области в интересах Российской Федерации к Кудряшову <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, полученных в качестве взяток, по апелляционной жалобе Кудряшова <данные изъяты> на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Езерского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Голопузовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Тульской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Кудряшову С.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Суворовского районного суда Тульской области от 16 июня 2020 года Кудряшов С.В. признан виновными в совершении 27 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда установлено, что

Кудряшов С.В., являясь должностным лицом - главным врачом государственного учреждения здравоохранения (далее - ГУЗ) "Суворовское ЦРБ" в период с 01 января 2018 года по 05 октября 2019 года совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере как лично, так и через посредников. Общий размер взятки составил

2 184 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 168, 169 ГК РФ, высказанную Конституционным Судом РФ в определении от 08 июня 2004 года N 226-О позицию, указывает, что получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Кудряшовым С.В. денежных средств в виде взяток. С Кудряшова С.В. в доход Российской Федерации взысканы незаконно полученные по сделкам денежные средства в размере 2 184 000 руб. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 120 руб.

Кудряшов С.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что взятка является преступлением, а не сделкой. Автор жалобы ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагая, что подлежит установлению правовая природа отношений между взяткодателями и взяткополучателем, а именно являются ли отношения трудовыми или гражданско-правовыми. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части правил подсудности. Ответчик указывает на то, что приговором Суворовского районного суда Тульской области от 16 июня 2020 года к нему уже была применена дополнительная мера ответственности в виде штрафа, в связи с чем взыскание незаконно полученных по сделкам денежных средств в размере 2 184 000 руб. является повторным применением карательной меры.

От прокуратуры Тульской области, прокуратуры Ершовского района Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Суворовского районного суда Тульской области от 16 июня

2020 года Кудряшов С.В. признан виновным в совершении 27 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 4 000 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Приговором установлено, что Кудряшов С.В., являясь должностным лицом -главным врачом ГУЗ "Суворовское ЦРБ" наделенным в установленном порядке распорядительными, контрольными, надзорными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости в период с 01 января 2018 года по 05 октября 2019 года, получил от сотрудников возглавляемого им медицинского учреждения лично и через посредников 30 взяток в размере от 12 000 руб. до 150 000 руб. за общее покровительство и попустительство по службе на общую сумму 2 268 900 руб.

Сумма взяток в размере 84 900 руб., переданных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками УФСБ России по Тульской области, обращены в доход государства, тем самым общая сумма взяток составляет 2 184 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом ст. 61 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кудряшова С.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 2 184 000 руб. ввиду отнесения действий ответчика по получению взяток к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 19 120 руб. в доход соответствующего бюджета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ссылка представителя ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, правовая природа отношений между взяткодателями и взяткополучателем в связи необоснованным начислением заработной платы в повышенном размере, являются ли отношения трудовыми или гражданско-правовыми, не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 КПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика Кудряшова С.В. позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка с взяткодателями (сотрудниками медицинского учреждения) была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка (в данном случае имели место несколько сделок).

Ответчиком Кудряшовым С.В. полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, и именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в полном объеме в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления в виде получения взятки, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Суворовского районного суда Тульской области от 16 июня

2020 года, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором Суворовского районного суда Тульской области от 16 июня 2020 года в отношении Кудряшова С.В. уже была применена дополнительная мера ответственности в виде штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и

169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.

Не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности.

Поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. 2 Закон РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 01 апреля 2019 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В силу положений ст. 6 вышеуказанного закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Закон различает понятия место пребывания и место жительства, доказательств снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с постановкой на регистрационный учет по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30 ноября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка