Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко Виталия Викторовича к Хачатуровой Карине Владимировне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем сноса шлагбаума, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Яценко В.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Яценко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

11 декабря 2020 года Яценко В.В. обратился в суд с иском к Хачатуровой К.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем сноса шлагбаума, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отметил, что Хачатурова К.В. является собственником квартиры N в данном доме. Указал, что ответчиком возведен шлагбаум на придомовой территории, что препятствует свободному доступу к его жилью. Со ссылками на статью 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 36,40 Жилищного Кодекса РФ заявлены требования о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса шлагбаума, взыскании судебных расходов.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Яценко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Не согласен с выводом суда, что его права не нарушены при приобретении пульта дистанционного управления и въезда на территорию дома. Считает, что придомовая территория их жилого дома является общим имуществом, которое принадлежит всем жильцам и установка шлагбаума на въезд во двор не должно нарушать его права собственника. Полагает, что вывод суда о ненадлежащем ответчике Хачатуровой К.В. является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Хачатурова К.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и права истца в связи с установкой шлагбаума на территории жилого дома не нарушаются.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Яценко В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчик Хачатурова К.В. является собственником квартиры N данного жилого дома.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 5 января 2013 года поставлен на кадастровый учет, как следует из выписки по объекту недвижимости

Таким образом, земельный участок прошел кадастровый учет, в связи с чем, является объектом общей долевой собственности обладателей квартир в вышеназванном жилом доме в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (абзац 4 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 5 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года по инициативе Хачатуровой К.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Принято решение об установке шлагбаума (пункт 2), утвержден Порядок въезда, выезда на придомовую территорию (пункт 5).

Из изложенного следует, что Хачатурова К.В., как инициатор проведения данного общего собрания собственников помещений жилого дома, является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Собственниками помещений данного жилого дома утверждён Порядок (регламент) въезда и выезда транспортных средств собственников помещений в данном многоквартирном доме на придомовую территорию.

Данным Порядком установлено, что для осуществления въезда транспортных средств на придомовую территорию, собственники помещений дома самостоятельно оплачивают приобретение дистанционного устройства для шлагбаума (пульт), (пункт 3 порядка).

Собственниками дома так же определено, что собственники жилых и нежилых помещений производившие финансирование монтажа после установки ограждающего устройства имеют преимущественной право на определение места для размещения транспортного средства внутри двора, (пункт 9 порядка).

В соответствии с Порядком (регламентом) въезда и выезда транспортных средств собственников помещений в указанном многоквартирном доме, собственниками размещена информация на фасаде дома о квартирах, в которых имеется дистанционное устройство для открытия шлагбаума, (п. 5).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Факт препятствия въезда истца на придомовую территорию дома на его автомобиле подтверждается письменной претензией истца к ответчику от 23 июля 2020 года, заявлением истца в Прокуратуру города Южно-Сахалинска от 16 июня 2020 года, фотографиями, и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что в силу названных пунктов 3 и 9 Порядка собственники помещений дома лица, участвующие в данном собрании, самостоятельно распределили себе парковочные места на указанной придомовой территории, вследствие этого заехать и припарковать свой автомобиль на общей территории истец не имеет возможности.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что установленные в указанном Порядке правила пользования общим имуществом дома нарушают права истца, как собственника квартиры, расположенной в данном доме, а также автовладельца, который не имеет возможности приобрести пульт для въезда на территорию, поскольку его стоимость определена по фиксированной таксе и поставить свой автомобиль на выбранное им парковочное место, поскольку данные места уже распределены между другими автовладельцами, собственниками помещений данного дома.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истец не оспорил вышеназванное решение собственников помещений данного жилого дома от 10 ноября 2016 года, изложенное в протоколе N 1, в установленном законом порядке, и таких требований о признании его незаконным суду он не заявлял, при этом указанное решение не признано недействительным и не отменено в соответствии с законом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования к ответчику Хачатуровой К.В. о возложении обязанности на нее устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, путем сноса шлагбаума.

При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является по сути правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка