Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-2032/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-2032/2021
от 29 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Нетесове И.М.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N 13-175/2021 по частным жалобам Кочетковой Клавдии Игнатьевны, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кузьминой Н.П. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 29.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 25.06.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2010, иск Кочетковой К.И. к Дорошкевичу Ю.В. удовлетворен, на Дорошкевича Ю.В. возложена обязанность перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер /__/), расположенное на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/. Встречные исковые требования Дорошкевича Ю.В. к Кочетковой К.И. оставлены без удовлетворения.
15.04.2021 ведущий СПИ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Кузьмина Н.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда с переноса нежилого хозяйственного строения (условный номер /__/), расположенного на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, на снос нежилого хозяйственного строения (условный номер /__/), расположенного на земельном участке по адресу: /__/.
В обоснование указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство N 9422/10/05/70, возбужденное 27.12.2010 на основании исполнительного документа N 2-59/10 от 23.12.2010, выданного Томским районным судом Томской области, об обязании Дорошкевича Ю.В. перенести нежилое хозяйственное строение на противопожарное расстояние в пользу взыскателя Кочетковой К.И. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Земельный кадастровый центр" от 10.04.2019 перенос нежилого строения (бани), находящегося на земельном участке с кадастровым номером /__/, на расстояние 15 м согласно таблице 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от нежилого строения (гаража) в границах участка с кадастровым номером /__/ невозможен без нарушения данных требований в отношении иных строений, существующих на этом и других смежных участках, что подтверждает топографический план масштаба 1:500.
Обжалуемым определением судьи в удовлетворении заявления ведущего СПИ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Кузьминой Н.П. отказано.
В частной жалобе взыскатель Кочеткова К.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении способа и порядка исполнения решения. В обоснование указывает, что суд не уведомил ее о времени и месте рассмотрения заявления. Полагает, что перенос спорного строения невозможен без нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем принадлежащее должнику Дорошкевичу Ю.В. строение подлежит сносу.
В частной жалобе ведущий СПИ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Кузьмина Н.П. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование ссылается на заключение кадастрового инженера ООО "Земельный кадастровый центр", согласно которому перенести спорное строение без нарушений требований пожарной безопасности в отношении иных строений невозможно. Считает, что исполнение решения суда без сноса хозяйственного строения не представляется возможным.
В возражениях на частную жалобу представитель Дорошкевича Ю.В. Смирнов В.Я. просит определение оставить без изменения, частную жалобу Кочетковой К.И. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения Томского районного суда Томской области от 25.06.2010, судья первой инстанции исходил из того, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда не устраняет обстоятельства, вследствие которых судебный акт до настоящего времени не исполнен, не приведет к исполнению решения в разумные сроки и повлечет существенное нарушение прав должника. При этом судья пришел к выводу о том, что исполнение решения суда путем сноса нежилого строения (бани) повлечет изменение содержания самого судебного решения, что в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Так, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Указанные требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и прядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, видоизменение установленного способа исполнения. В порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.
При этом по смыслу закона возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда связывается с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с переноса на снос нежилого хозяйственного строения, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, судебный пристав-исполнитель фактически просит изменить судебное решение по существу и возложить на должника обязанность, которая не являлась предметом рассмотрения дела по существу.
Так, истцом требование о сносе данной постройки при рассмотрении дела по существу не заявлялось и судом не разрешалось.
Между тем приведенные нормы процессуального права не допускают возможности изменения содержания судебного решения под видом изменения способа и порядка его исполнения.
Кроме того, приложенное к заявлению судебного пристава-исполнителя заключение кадастрового инженера ООО "Земельный кадастровый центр" от 10.04.2019, содержащее вывод о невозможности переноса нежилого строения (бани) в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ без нарушения противопожарных расстояний до иных строений, не свидетельствует о невозможности исполнения решения Томского районного суда Томской области от 25.06.2010, поскольку данное решение указания на необходимость переноса спорного строения только в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ не содержит.
С учетом изложенного судья пришел к верному выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя касается не изменения способа и порядка исполнения судебного решения, а сводится к внесению в него изменений, направлено на иную правовую квалификацию правоотношений сторон с учетом изменения фактических обстоятельств дела, что в порядке ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, довод частной жалобы Кочетковой К.И. о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения заявления о нарушении судьей норм процессуального права не свидетельствует.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 29.04.2021 оставить без изменения, частные жалобы Кочетковой Клавдии Игнатьевны, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кузьминой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
