Определение Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года №33-2032/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2032/2021
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Бабушкиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Ларионова Юрия Николаевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Семенец Юлианны Александровны об отмене обеспечительных мер по делу N 2-8765/2019 - удовлетворить.
Снять запрет Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении двухкомнатной квартиры на пятом этаже жилого дома, общей площадью 97,60 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: <.......>, регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение, наложенный определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Определением Ленинского районного суда от 30 октября 2020 года в порядке применения мер по обеспечению иска наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении двухкомнатной квартиры на пятом этаже жилого дома, общей площадью 97,60 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: <.......>, регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года в удовлетворении иска Ларионова Ю.Н. к Семенец Ю.А. о признании объекта общей долевой собственностью, признании права собственности на долю отказано.
Семенец Ю.А. в лице представителя Котловой Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 октября 2020 года.
Заявление мотивировано тем, что оснований для сохранения принятых определением суда мер по обеспечению иска не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ларионову Ю.Н. отказано.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Ларионов Ю.Н.
В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие оснований для сохранения принятых определением суда обеспечительных мер по делу. Полагает, что сохранение обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-8765/2019 позволит пресечь возможность отчуждения имущества ответчиком в целях уклонения от исполнения решения по делу о взыскании неосновательного обогащения. На основании вышеизложенного просит сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 октября 2020 года до постановления суда кассационной инстанции по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.
Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст.139, ч. 1 ст.144 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ларионова Ю.В. о признании объекта недвижимости общей долевой собственностью, признании права собственности на долю в праве, взыскании судебных расходов, отказано, в связи с чем, необходимость в обеспечении иска отпала.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о намерении обжаловать судебный акт по другому гражданскому делу в кассационном порядке, отмену принятого судом определения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, который не предусматривает возможности сохранения мер по обеспечению иска до обжалования решения суда по другому гражданскому делу.
Ссылки в жалобе на возможное нарушение прав истца в случае продажи имущества, не относимы к мерам обеспечения иска по конкретному гражданскому делу.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка