Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2032/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1301/2020 по иску Попова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" о признании неправомерным использования персональных данных, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Попова В. М.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Попов В.М. обратился в суд с иском к ООО "МТХ" о признании неправомерным использования персональных данных, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что он проживает в квартире <.......>.
С <.......> года ООО "МТХ" без согласия Попова В.М. в квитанциях о начислении коммунальных платежей указывает персональные данные истца, согласие на использование и обработку которых Попов В.М. ответчику не давал.
Поскольку на неоднократные требования Попова В.М. ответчик не удаляет его персональные данные, истец обратился в суд с заявленными требованиями, согласно которым просил признать неправомерными действия ООО "МТХ" по использованию персональных данных Попова В.М., прекратить обработку персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Попов В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Порядок и условия возмещения вреда здоровью регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом п. 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в ст. 1100 ГК РФ.
Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю, следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда наступившего в результате неправомерных действий ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов В.М. зарегистрирован и проживает в квартире <.......>
Коммунальные услуги по отоплению жилого помещения истца оказываются ООО "МТХ", где на имя Попова В.М. открыт лицевой счет N <...>, в котором, помимо данных о начисленных за коммунальную услугу платежах, отражаются также фамилия, имя и отчество плательщика.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.
Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
ДД.ММ.ГГГГ Попов В.М. предоставил в ООО "МТХ" письменное согласие на обработку своих персональных данных.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного выше Федерального закона N 152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 3, 6, 9, 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", установив, что со стороны ООО "МТХ" обработка персональных данных Попова В.М. осуществляется для исполнения договора об оказании коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований обработки ответчиком персональных данных истца в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Поповым В.М. исковых требований.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" в связи с отзывом Поповым В.М. ранее данного им согласия, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ, оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
В данном случае между сторонами фактически возникли договорные отношения по поставке коммунального ресурса, поскольку Попов В.М. потреблял оказываемые ООО "МТХ" жилищно-коммунальные услуги.
Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о несоответствии формы судебного решения предъявляемым к нему требованиям, поскольку оспариваемое решение в полной мере соответствует нормам ст.ст. 197-199 ГПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом заявлений об отводе председательствующего по делу судьи опровергаются имеющимися в материалах дела определениями (л.д. <.......>), согласно которым поданные Поповым В.М. заявления об отводе были рассмотрены судом в установленном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
