Определение Воронежского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2032/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2032/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по иску Беккер Иоланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни", нотариусу Богатовой Светлане Вячеславовне о признании исполнительной надписи незаконной и её отмене, взыскании страховой выплаты,
по частной жалобе Беккер Иоланы Михайловны
на определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 г.
(судья районного суда Маликов Ю.Н.),
установила:
Беккер И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни", нотариусу Богатовой С.В. о признании исполнительной надписи незаконной и её отмене, взыскании страховой выплаты.
Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Калачеевскому районному суду Воронежской области. Заявителю разъяснено, что он имеет право обратиться с данными исковыми требованиями в Кировский районный суд города Самары по месту нахождения ответчиков.
В частной жалобе Беккер И.М. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как установлено судьей, юридическим адресом ответчика нотариуса Богатовой С.В. является г. Самара, адрес ответчика ООО "Русфинанс Банк" - г.Самара.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку помимо требования к банку и страховой компании о взыскании страховой выплаты, Беккер И.М. заявлены требования к нотариусу Богатовой С.В. о признании исполнительной надписи незаконной и её отмене.
При этом судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление Беккер И.М. к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", нотариусу Богатовой С.В. о признании исполнительной надписи незаконной и её отмене, взыскании страховой выплаты, подлежит возврату истцу. При этом судья учитывал, что согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определением судьи, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Беккер Иоланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка