Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2032/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2032/2020
г. Петропавловск-Камчатский
17 декабря 2020 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Омельченко Игоря Викторовича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Вербицкого Д.П. к Омельченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, отказано.
4 сентября 2020 года ответчик Омельченко И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Омельченко И.В. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении судебных расходов. Указывает, что расходы в размере 5000 руб. были понесены ответчиком Омельченко И.В. по оплате услуг оценки стоимости ремонта транспортного средства с целью опровержения исковых требований Вербицкого Д.П. Экспертное заключение о величине затрат на восстановительный ремонт оглашалось в ходе судебного разбирательства. Оплачивая альтернативную оценку стоимости ремонта транспортного средства, ответчик представлял доказательства с целью защиты своих прав и законных интересов в судебном заседании, не предполагая, что суд вынесет судебное решение, основываясь на иных доказательствах. В удовлетворении исковых требований Вербицкому Д.П. было отказано и, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные ответчиком, должны быть возмещены.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая во взыскании с Вербицкого Д.П. судебных расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что отчет об оценке ущерба в основу решения не положен, содержащиеся в нем сведения не являются сведениями об обстоятельствах, имеющих юридическое значение по делу, принятое решение постановлено на иных доказательствах.
С указанными выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.
Следовательно, расходы на проведение отчета об оценки ущерба входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 Постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из дела, истец Вербицкий Д.П. обратился в суд с иском о взыскании с Омельченко И.В. материального ущерба в размере 79200 руб. Исковые требования заявлены со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и мотивированы тем, что произведенной страховой компанией АО "СОГАЗ" страховой выплаты в общей сумме 48000 руб. недостаточно для восстановления его автомобиля, поврежденного в дорожно - транспортном происшествии по вине Омельченко И.В., ремонт которого, из расчета цен по Камчатскому краю без учета стоимости износа, составляет 127800 руб.
Ответчик Омельченко И.В., не согласившись с заявленным требованием к нему, представил в материалы дела свой отчет об оценке ущерба (т.1 л. д. 146-155), согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41300 руб. Оплата услуг по оценке в сумме 5000 руб. произведена ответчиком (т. 2 л. д. 98).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Вербицкого Д.П. к Омельченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, отказано. Решение суда вступило в законную силу.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, указанные судом основания для отказа во взыскание судебных расходов (принятие решения суда на иных доказательствах, отчет об оценке ущерба не положен в основу решения суда и содержащие в нем сведения не являются сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение), не исключают отнесение на проигравшую спор сторону судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу принято судебное постановление.
Расходы ответчика по составлению отчета об оценке связаны с рассмотрением дела и, более того, являлись необходимыми для защиты его интересов.
Истец представил свою оценку причиненного ущерба и не мог предвидеть, что суд вынесет решение, основываясь на иных доказательствах.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов, понесенных за составление отчета об оценке.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Омельченко И.В. в обоснование своей позиции понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба, которые подтверждены надлежащим платежным документом и стороной ответчика не оспаривались, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2020 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с Вербицкого Дмитрия Петровича в пользу Омельченко Игоря Викторовича судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
