Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-2032/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-2032/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Аткарского городского суда Саратовской области 02 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Синцову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
решением Аткарского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредитБанк") к Синцову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 августа 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество. С Синцова О.И. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 августа 2013 года в размере 23125 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6894 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Daewoo Matiz", 2013 года выпуска.
07 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому района УФССП России по Саратовской области на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство N.
31 августа 2017 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
19 сентября 2018 года АО "ЮниКредитБанк" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") договор уступки права требования N, в соответствии с которым ООО "ЭОС" перешли права требования к Синцову О.И. о возврате долга по кредитному договору N от 01 августа 2013 года.
В связи с этим 12 ноября 2019 года ООО "ЭОС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Синцову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласие Синцова О.И. на переуступку кредитором прав требований к не о возврате кредитной задолженности, в собранном материале отсутствуют доказательства перехода прав требований к Синцову О.И. от цедента к цессионарию.
Между тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку по договору N от 19 сентября 2018 года произведена переуступка прав требований на основании судебного акта, в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, из представленных материалов следует, что Синцов О.И. был уведомлен о заключении между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "ЭОС" договора N от 19 сентября 2018 года.
В подтверждение того, что в соответствии договору N от 19 сентября 2018 года от АО "ЮниКредитБанк" в пользу ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитному договору N от 01 августа 2013 года заявителем представлена копия приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 24 сентября 2018 года к договору уступки права требования N от 19 сентября 2018 года.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 21, п.п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа на основании решения Аткарского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года не истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
В связи с изложенным в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение Аткарского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" требований.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести по гражданскому делу N 2-520/2016 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Синцову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество замену кредитора акционерного общества "ЮниКредит Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка