Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Иванова А.М. к Погребняку В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Погребняка В.Н. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Погребняка В.Н. в пользу Иванова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 153 руб. 84 копейки, всего - 1 905 152 руб. 84 копейки.
Взыскать с Погребняка В.Н. в доход государства- местного бюджета судебные расходы в размере 17725 руб. 76 копеек.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от <Дата> им была продана Серебряковой Г.К. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Оформлением документов, в том числе составлением договора купли-продажи, получением денежных средств, порядка расчета за квартиру, занимался Погребняк В.Н. Полномочия по осуществлению данной сделки подтверждается выданной на его имя нотариусом г.Читы Макарьевской Л.С. доверенностью от <Дата>. В соответствии с условиями договора, стоимость квартиры составила 1 500 000,00 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора. Однако, указанные денежные средства ему ответчиком Погребняк В.Н. не были переданы. Просил взыскать с Погребняка В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 405 152,84 рублей (л.д.3,4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 43-45).
В апелляционной жалобе ответчик Погребняк В.Н. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что денежные средства по договору купли-продажи от <Дата>, заключенного между Ивановым А.М. и Серебряковой Г.К., которые проживали совместно и находились в фактических брачных отношениях, он не получал. С его стороны был оформлен только договор купли-продажи и сдан на регистрацию в многофункциональный центр. За оформление сделки денежные средства он не получал. Кроме того, ссылается на то, что о судебном заседании его никто не извещал, в суд не вызывал (л.д.52).
Истец Иванов А.М., извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Ответчик Погребняк В.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью адвоката.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин для отложения разбирательства по делу, не представлено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным при рассмотрении дела обстоятельствам (пункты 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <Дата> между Ивановым А.М. в лице представителя по доверенности <адрес>0 от <Дата> Погребняка В.Н. и Серебряковой Г.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого согласно пункту 1 являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., расположенная на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома (л.д. 5-6).
Согласно пункту 3 данного договора квартира оценивается сторонами в 1 500 000,00 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Сторонам известно, что покупатель оплачивает указанную квартиру по цене, предусмотренной в настоящем договоре по соглашению сторон, и ее изменение влечет недействительность данной сделки согласно статьям 424, 485, 555 ГК РФ.
Данный договор заключал и подписывал от имени Иванова A.M. его представитель по доверенности Погребняк В.Н. Доверенность <адрес> от <Дата>, выданная Погребняку В.Н. от имени Иванова А.М. удостоверена нотариусом г. Читы Макарьевской Л.С., зарегистрирована в реестре за N Д-1159 (л.д. 7).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 971, 974, 975, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из того, что сделка по приобретению квартиры по адресу: <адрес> совершена представителем по доверенности Погребняком В.Н., который получил от покупателя Серебряковой Г.К. денежные средства, но продавцу Иванову А.М. их не передал, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена письменная форма, не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о сделке.
Как следует из буквального толкования договора купли-продажи квартиры от <Дата>, квартира оценивается сторонами в 1 500 000,00 рублей, которые покупатель (Серебрякова Г.К.) уплатил продавцу (Иванову А.М.) до подписания настоящего договора (пункт 3).
Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи спорного недвижимого имущества были переданы Погребняку В.Н. продавцом Серебярковой Г.К. полностью или частично, материалы дела не содержат. Утверждения представителя истца о получении ответчиком денежных средств от покупателя и не передачи их продавцу Иванову А.М. не являются допустимыми средствами доказывания по данному делу.
Кроме того, доказательств наличия условия, оговоренного в договоре поверенного Погребняка В.Н. с доверителем Ивановым А.М., относительно получения денежных средств, причитающихся Иванову А.М. как продавцу лицом, действующим по доверенности по сделке, и фактическая передача денежных средств такому лицу за спорное недвижимое имущество (квартиру), материалы дела не содержат и истцом не представлено в соответствии с положениями ст.12,56 ГК РФ.
Следовательно, вывод суда об исполнении своих обязательств по договору поручения Погребняком В.Н. сделан судом на основании недопустимых и недостаточных доказательств.
С учетом анализа приведенных выше суждений судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.М. у суда первой инстанции не имелось.
Относительно доводов ответчика Погребняка В.Н. о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
О дате судебных заседаний, назначенных на <Дата>, <Дата>, Погребняк В.Н. извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением и путем телефонограммы от <Дата>, информация по которой принята Погребняком В.Н., а также заказным письмом с уведомлением. При этом заказные письма ответчиком получены не было и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.10, 12, 18-20).
О судебном заседании, назначенном на <Дата> ответчик извещался посредством направления ему телеграммы, которая Погребняку В.Н. не доставлена, поскольку квартира была закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился (л.д.36-39).
Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, с учетом вышеизложенного и положений части 2 статьи 117 ГПК РФ, оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
При изложенных обстоятельствах на основании статьи 330 ГПК РФ решение в полном объеме подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Иванова А.М. к Погребняку В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
