Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2032/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2032/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шемирзовой Аминат Хазраиловны на определение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26 июня 2019 года, постановлено: исковые требования Шемирзовой Аминат Хазраиловны к Цикановой Аминат Ахматовне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и магазином, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа наружных блоков кондиционирования в количестве четырех штук, труб с фреоном, окон, водосточных труб, установленных на стене со стороны Шемирзовой А.Х. на ее земельном участке, и демонтажа части кровли мансардного этажа, пересекающего межу земельного участка, о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда, признании стены, проходящей по границе с обеих сторон общей, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Цикановой Аминат Ахматовны удовлетворить частично.
Обязать Шемирзову Аминат Хазраиловну за свой счет демонтировать части кровли с левой стороны здания магазина, расположенного в <адрес>.
Запретить Шемирзовой Аминат Хазраиловне производство строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией магазина до получения соответствующего разрешения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
03.12.2019 года Циканова А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Шемирзовой А.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 119 605 рублей.
16.07.2020 года Шемирзова А.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цикановой А.А. судебных расходов в размере 20000 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2020 года постановлено: заявление Цикановой Аминат Ахматовны о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и иных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Шемирзовой Аминат Хазраиловны в пользу Цикановой Аминат Ахматовны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей и 107 205 рублей за оплату услуг экспертов, всего - 147 205 рублей.
В остальной части заявления отказать.
В удовлетворении заявления Шемирзовой Аминат Хазраиловны о взыскании с Цикановой Аминат Ахматовны судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Шемирзова А.Х. подала частную жалобу, в которой просит его в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и взыскания расходов на оплату услуг эксперта, изменить, снизив размер, связанный с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей, и, снизив размер, связанный с оплатой услуг эксперта до 55 000 рублей. в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании с Цикановой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, отменить и принять новое об удовлетворении ее заявления о взыскании с Цикановой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В частной жалобе со ссылками на положения статей 56, 67, 79, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что определением Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2017 г. назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт".
Определением Нальчикского городского суда от 28 сентября 2018 г. назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимая судебная экспертиза". В обоснование назначения повторной указанной экспертизы суд сослался на то, что экспертное заключение ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 242/17 от 30 марта 2018 г. не отвечает принципам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, имеются основания ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.
Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая указанное выше решение, положил в основу заключение экспертов АНО "Независимая судебная экспертиза" N 51/С/К/Э от 12 марта 2019 г.
Таким образом, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением - ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" в размере 52 205 рублей, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не отвечающей принципам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, вследствие чего заключение экспертизы не легло в основу при принятии решения, не могут быть отнесены к судебным расходами и возложены на лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, Циканову А.А. в суде первой инстанции представляла по нотариальной доверенности от 03.10.2016 г. N - адвокат Шак Е.С.
Однако, в обоснование настоящего заявления в качестве доказательства понесенных расходов в суде первой инстанции ссылается на указанное соглашение от 29 мая 2017 г. N 41.
Следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции интересы Цикановой А.А. представляла также адвокат Шак Е.С. на основании ордера N 65 от 20 июня 2019 г.
Однако, в указанном ордере в строке - реквизиты соглашения, документы о назначении, не указаны реквизиты соглашения, на основании которого выписан указанный ордер.
Приложенные в обоснование заявления соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру являются несоотносимыми и взыскиваемая судом сумма в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции необоснованной, а взысканная сумма судом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. считает обоснованной.
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам Цикановой А.А., в том числе доказательствам Шемирзовой А.Х. в обоснование заявления о взыскания судебных расходов, а именно соглашению N 3 от 27.02.2020 г. об оказании юридической помощи, заключенного между Шемирзовой А.Х. с адвокатом ФИО2, а также документу об оплате названных услуг в размере 20000 руб.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как отмечается в обжалуемом определении и следует из материалов дела, на основании соглашения на оказание юридической помощи N 41 от 29 мая 2017 года, адвокат Шак Е.С. обязалась оказать Цикановой А.А. услуги по защите ее прав по спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком и магазином, о запрете производства строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией магазина, стоимость названных юридических услуг составляет 50 000 руб. Приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2017 года подтверждается факт оплаты Цикановой А.А. суммы 50 000 руб. во исполнение вышеуказанного соглашения.
Аналогичное соглашение за N 28 от 20 июня 2019 года представлено в подтверждение требования об оплате услуг представителя Шак Е.С. в апелляционной инстанции, согласно которому Шак Е.С. обязалась представлять интересы Цикановой А.А. в Верховном Суде КБР, сумма услуг указана 10000 руб., оплата была произведена, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2019 года.
Вопреки доводам частной жалобы Шемирзовой А.Х., то обстоятельство, что в суде первой инстанции адвокат Шак Е.С. представляла интересы Цикановой А.А. по нотариальной доверенности, а в суде апелляционной инстанции интересы по ордеру N 65 от 20 июня 2019 года, в котором не указаны реквизиты соглашения, правового значения не имеет.
Оценив объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что заявленные требования были удовлетворены частично. По делу был составлен иск, состоялось восемь судебных заседаний в суде первой инстанции, представитель активно участвовал в них, заявляя различные ходатайства и представляя суду доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции определилсумму взыскания с Шемирзовой А.Х. в пользу Цикановой А.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 35000 руб. и в апелляционной инстанции - 5 000 руб.
Оснований не согласится с такой оценкой оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы частной жалобы относительно того, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением - ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" в размере 52205 руб., не могли быть отнесены к судебным расходам, поскольку это заключение не легло в основу принятого решения, также подлежат отклонению.
В определении правильно отмечается, что по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертов, назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы и признание в последующем заключения экспертов ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы стороной, в чью пользу принято судебное постановление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные Цикановой А.А. расходы на производство первоначальной экспертизы связаны с рассмотрением дела и, более того, являлись необходимыми для разрешения спора. Отказ стороны, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, от ее оплаты, мог повлечь для Цикановой А.А. неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
5 октября 2017 года Циканова А.А. произвела оплату производства экспертизы в сумме 52205 руб., и не могла предвидеть выводы и результаты оценки этого заключения в ходе рассмотрения дела по существу. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Шемирзовой А.Х. в пользу Цикановой А.А.
В основу решение суда было положено заключение АНО "Независимая судебная экспертиза", за проведение которой Цикановой А.А. было оплачено 67400 руб.
Однако, принимая во внимание доводы представителя Шемирзовой А.Х. о снижении суммы расходов и учитывая то, что часть исковых требований Цикановой А.А. о возложении на Шемирзову А.Х. обязанности демонтировать силовой электрический кабель, была оставлена без удовлетворения, суд счел возможным взыскать с Шемирзовой А.Х. в пользу Цикановой А.А. 55000 руб.
Вопреки иным доводам частной жалобы, поскольку в удовлетворении требований Шемирзовой А.Х. к Цикановой А.А. было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с Цикановой А.А. в пользу Шемирзовой А.Х. судебных расходов у суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Шемирзовой А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
