Определение Нижегородского областного суда от 11 марта 2020 года №33-2032/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2032/2020
Нижний Новгород 11 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.,
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Г.И.С.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Г.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 27 марта 2017 года с Г.И.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 N 625/0018-0217229 в сумме 656 441 рублей 19 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13606,18 рублей.
02 декабря 2019 года ООО "ЭОС" в лице представителя обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу в порядке процессуального правопреемства.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Судом произведена замена стороны взыскателя ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО "ЭОС", ИНН 7714704125, адрес местонахождения; 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.12. стр.9
В частной жалобе Г.И.С. просит об отмене определения суда как незаконного указывая, что должным образом не была извещена о рассмотрении дела, а также на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду истечения срока исковой давности.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Г. И.С., Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебные повестки о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве назначенного на 09 декабря 2019 года, были направлены судом в адрес заявителя и заинтересованным лицам, в том числе Г.И.С. по адресу: *** (л.д.73).
Из протокола судебного заседания от 09 декабря 2019 года следует, что ни кто из сторон не принимал участия при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.
Судебную повестку о рассмотрении дела 09 декабря 2019 года, как утверждает заявитель Г.И.С., она получила 10 декабря 2019 года.
Каких либо сведений опровергающих получение судебной корреспонденции Г. И.С. после рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
Указанное нарушение в силу ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Отменяя судебное постановление в связи с нарушением норм процессуального права и разрешая вопрос по существу, апелляционная инстанция указывает следующее.
Доказательствами по делу подтверждается, что решением Кстовского городского суда от 27 марта 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Взыскана с Г.И.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 N 625/0018-0217229 в сумме 656 441 руб. 19 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 606 руб. 18 коп.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 28 апреля 2017 года (л.д.122).
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
27.11.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 47\2018/ДРВ от 27.11.2018, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (л.д.64-66).
Согласно приложению N 1 общая сумма уступаемой задолженности Г. И.С. по кредитному договору N 625/0018-0217229 от 13.12.2012 составила 609189, 75 руб. (л.д.66).
Копия договора цессии заверена надлежащим образом, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ
Учитывая, что права требования к Г.И.С. на сумму 609189, 75 руб. перешли от ПАО Банк ВТБ к правопреемнику ООО "ЭОС", заявление ООО "ЭОС" подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы об истечении срока давности, о невозможности правопреемства не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем договор N 47\2018/ДРВ уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2018 г. заключен между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам частной жалобы Г. И.С., требование о взыскании кредитной задолженности на стадии исполнительного производства неразрывно не связано с личностью истца или ответчика.
В заседании апелляционной инстанции Г. И.С. подтвердила, что долг по исполнительному производству ею не погашен ни в каком объеме.
Таким образом, обязательства Г. И.С. перед банком на момент заключения договора цессии N 47\2018/ДРВ от 27.11.2018 по установленным законом основаниям не прекращены (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При этом в силу положений части 5 названной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
Согласно разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, не истек, что не оспаривается заявителем в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя ПАО Банк ВТБ24 на правопреемника ООО "ЭОС", ИНН 7714704125, адрес местонахождения; 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.12. стр.9, в размере остатка задолженности по исполнению решения суда.
Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка