Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Тапаловой Р.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Тапаловой Р.М. о взыскании кредитной задолженности
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Тапаловой Р.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2012 года между банком и Тапаловой Р.М. был заключен договор кредитной карты, в соответствии, с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная карта. С использованием карты Тапаловой Р.М. осуществлялись расходные операции, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банком выставлен заключительный счет, который оплачен не был. Истец просил взыскать с Тапаловой Р.М. задолженность по договору о карте в размере 159 976, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4399, 53 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ответчик Тапалова Р.М. просила в иске отказать, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Тапалова Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Тапалову Р.М., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Тапаловой Р.М. заключен договор кредитной карты N <данные изъяты> путем акцепта оферты.
Ответчик пользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, активировав карту.
В связи с тем, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, банк выставил ответчику заключительный счет-выписку об истребовании всей суммы задолженности в размере 159 976, 73 руб., однако задолженность до настоящего времени не погашена. Сумма долга состоит из: 108 085, 97 руб. - основной долг, 34 809, 39 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 900 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 5181, 37 руб. - комиссия за участие в программе страхования.
Установив, что ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий договора, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с Тапаловой Р.М. в пользу истца задолженность по договору в сумме 159 976, 73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты и штраф за просрочку платежа необоснованны, поскольку сумма в размере 34 809, 39 руб. является процентами за пользование кредитом в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, а не мерой гражданско-правовой ответственности.
Вопреки доводам жалобы неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 11 900 рублей соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, характеру допущенных нарушений с учетом суммы основного долга, оснований для снижения взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.
При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.
Банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности в размере 159 976, 73 руб. был установлен до 28 октября 2016 года, поэтому датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" является 29 октября 2016 года.
21 марта 2017 года мировым судьей по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору о карте. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен 17 апреля 2017 года.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В суд с иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 29 октября 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности с учетом перерыва срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты.
Выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют.
Учитывая изложенное, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тапаловой Р.М. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
