Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2032/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-2032/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
2 апреля 2020 года
частную жалобу УМВД России по Ярославской области на определение Кировского районного суда города Ярославля от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в пользу Калугина Александра Евгеньевича возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32.224,50 рублей.
В остальной части заявление Калугина Александра Евгеньевича о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2019 года исковые требования Калугина А.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области удовлетворены частично.
Апелляционным определением от 10 сентября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области - без удовлетворения.
Калугин А.Е. обратился в суд с заявлением с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в общей сумме 55.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Калугина А.Е. расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Как установлено судом, Калугиным А.Е. были заявлены требования о взыскании с УМВД России по ЯО денежной компенсации в размере 105.222,96 рублей вместо компенсации в виде отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 1 января 2017 года по 27 мая 2018 года, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 28 мая 2018 года по 13 декабря 2018 года включительно в размере 5.524,21 рубля, единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел и компенсации за форменную одежду в сумме 288.007,30 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел и компенсации за форменную одежду за период с 7 декабря 2018 года по 10 января 2019 года в сумме 6.000 рублей, компенсацию за исполнение служебных обязанностей в выводные и праздничные дни за период с 1 января 2017 года по 27 мая 2018 года включительно в размере 60.807,54 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни за период с 1 февраля 2017 года по 13 декабря 2018 года включительно в размере 15.711,91 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 277,01 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу выплачено единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел и денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования в сумме 288.007,30 рублей (л.д. 148-155 том 1).
Решением суда исковые требования заявителя удовлетворены частично, в пользу Калугина А.Е. с УМВД России по ЯО взыскана денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме 50.857,79 рублей, проценты за нарушение срока выплаты единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел и денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования в сумме 5.056,70 рублей, компенсационная выплат за исполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни в сумме 608,15 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за исполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни в сумме 109,07 рублей, компенсация морального вреда 10.000 рублей.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы истца Калугина А.Е. представляла по доверенности адвокат Демидова Н.В. (6 судебных заседания), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы истца представлял по доверенности Пчелинцев А.А.
Услуги представителей Калугиным А.Е. оплачены в размере 50.000 рублей (за участие в суде первой инстанции), и 5.000 рублей (за участие в суде апелляционной инстанции), что подтверждается представленными в материалы дела соглашением N 271/2018 об оказании юридической помощи от 23 октября 2018 года, дополнительным соглашением от 25 февраля 2019 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 20 сентября 2019 года, квитанцией N 13 ЦКА ЯО от 9 сентября 2019 года, квитанцией N 16 ЦКА ЯО от 20 сентября 2019 года (л.д. 6-8, 24-26 том 2).
Учитывая, что исковые требования Калугина А.Е. удовлетворены, то правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Калугина А.Е. понесенных им по делу судебных расходов у суда первой инстанции имелись.
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции, определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, обоснованно учитывал характер рассматриваемого дела, его сложность, объём фактически оказанных истцу юридических услуг представителями (подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции), значимость защищаемых истцом прав, а также требования разумности и справедливости, и определилкак разумный размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителей - 45.000 рублей.
Поскольку заявленные исковые требования Калугина А.Е. были удовлетворены частично (на 71,61 %), то расходы по оплате услуг представителей подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Следовательно, размер расходов истца на оплату услуг представителей с учетом принципа пропорциональности составил 32.224,50 рублей.
Доводы жалобы о том, что не подлежит применению положение части 1 статьи 101 ГПК РФ, поскольку единовременное пособие при увольнении и компенсация за вещевое имущество в размере 288.007,30 рублей выплачено ответчиком не в связи с обращением истца с иском в суд, а в связи с поступлением денежных средств из федерального бюджета, несостоятельны.
Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком были частично удовлетворены в добровольном порядке, оснований для поддержания своих требований в данной части у истца не имелось, однако в соответствии с положением статьи 101 ГПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком, поскольку в данном случае ответчик должен компенсировать истцу понесенные им судебные расходы, так как истец заявлял правомерные требования, которые были частично удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. При этом причины, по которым ответчиком не были выплачены истцу своевременно денежные средства, не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределении между сторонами судебных издержек.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Ярославля от 15 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу УМВД России по Ярославской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
