Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2032/2020
г.Пенза
25 августа 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Гараевой Е.Д., Усановой Л.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-801/2020 по иску ООО "Феникс" к Куприяновой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Куприяновой Т.Ф. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Феникс" к Куприяновой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Куприяновой Т.Ф. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 626,40 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 332,53 руб, а всего - 160 958,93 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Куприяновой Т.Ф. о взыскании долга по кредитному договору.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Куприяновой Т.Ф. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 120 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет по задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Куприяновой Т.Ф. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 156626,40 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Просил суд взыскать с Куприяновой Т.Ф. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 156 26,40 руб. и в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 332,53 руб.
Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куприянова Т.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Куприянова Т.Ф. указала, что просрочка по оплате задолженности по кредитному договору наступила ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты истцу стало известно о нарушении своего права, вместе с тем, к мировому судье о выдаче судебного приказа ООО "Феникс" обратилось только в ноябре 2018 года, то есть за пределами срока давности, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" и Куприяновой Т.Ф. был заключен договор кредитной карты N с тарифным планом ТП 7.7 RUR, карта Тинькофф Платинум.
Условия договора содержатся в подписанном Куприяновой Т.Ф. заявлении-анкете, в утвержденных решением правления Банка ДД.ММ.ГГГГ Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), содержащих в себе общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 7.7 RUR, продукт Тинькофф Платинум.
ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Т.Ф. активировала кредитную карту, воспользовалась разрешенным овердрафтом, но впоследствии неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполняла свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ Банк сформировал и направил в адрес ответчика заключительный счет, определив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Куприяновой Т.Ф. составила 156 626 руб. 40 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которым право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Феникс" в размере 156 626 руб. 40 коп.
По заявлению ООО "Феникс", направленному почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), 1 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Куприяновой Т.Ф. суммы долга 156 626 руб. 40 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Куприяновой Т.Ф., после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания образовавшейся задолженности, при этом не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).
В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.З).
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Изложенные нормы материального права и разъяснения по их применению при разрешении районным судом заявления Куприяновой Т.Ф. о пропуске срока исковой давности учтены не были.
Условиями кредитного договора (тарифами по кредитным картам) установлен порядок погашения кредита внесением ежемесячных платежей, а именно путём внесения минимального ежемесячного платежа в размере не более 6% от задолженности, минимально 600 рублей (л.д. 40).
На основании п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (л.д.44).
Согласно пункту 5.8 Общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11 Условий).
Пункт п. 5.11 Общих условий предусматривает, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет выписке.
В соответствии с п. 11 Тарифов Банка штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей (л.д.40).
Как видно из представленных истцом по запросу суда апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании счетов-выписок, а также расчета задолженности, просроченная задолженность по платежам началась с даты не внесения Куприяновой Т.Ф. очередного минимального платежа - ДД.ММ.ГГГГ, за что банком был выставлен штраф за неоплаченный минимальный платеж (л.д. 32). Заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье ООО "Феникс" почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). С настоящим исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 48), в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ. По платежам же, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истёк (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Согласно представленным счетам выпискам до ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Т.Ф. с даты не внесения минимального платежа в ДД.ММ.ГГГГ г. обязана была оплатить минимальный платеж в сумме 32400 руб., следовательно, оснований ко взысканию данной суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось, так как срок исковой давности для ООО "Феникс" по взысканию данной суммы является пропущенным.
Также из расчета задолженности, составленного истцом, счетов-выписок следует, что штрафы за пропуск минимального платежа в общей сумме 11771 руб. 46 коп. начислены и взыскиваются истцом в качестве меры ответственности за пропуск платежей, подлежавших оплате до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании штрафов, включенных истцом в сумму долга, также истек, данные требования не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, с ответчика Ваниной М.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, которая образовалась у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112454 руб. 94 коп. (156626 руб. 40 коп.-32400 руб.-11771 руб.46 коп), а решение суда следует изменить. Расчет суммы долга судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает, его правильность какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнута.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Ваниной М.М. о том, что срок исковой давности по всей сумме долга по кредитному договору надлежит исчислять с даты просрочки первого платежа, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права, противоречащими условиям заключенного между сторонами договора, предусматривающим гашение долга по частям, а также разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то подлежащий возмещению ответчиком размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований составит 3449 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белинского районного суда от 18 июля 2019 года изменить.
Взыскать с Куприяновой Т.Ф. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112454,94 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3449 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
