Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2032/2020
"05" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Емельянова А.Ф.,
судей: Галлингера А.А., Сорокина А.В.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Мироновой Л.Ф. - Штырле С.А., действующего на основании доверенности,
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 26 ноября 2019 года
по делу по иску Яцина Александра Юрьевича к Паршуткиной Вере Николаевне, Мироновой Любовь Феофановне, администрации г. Кемерово о принятии наследства и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
Яцин А.Ю. обратился в суд с иском к Паршуткиной В.Н., Мироновой Л.Ф., администрации Кемеровской области о принятии наследства и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования.
Требования мотивировал тем, что Магнушевская Мария Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходилась истцу бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ Мангушевская М.В. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ Магнушевская М.В. составила завещание, которое было удостоверено нотариусом Кемеровского городского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 Согласно данному завещанию бабушка завещала истцу квартиру по адресу <адрес>
После смерти бабушки Магнушевской М.В. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>.
Истец является наследником по завещанию. Наследниками по закону являются его мать Паршуткина В.Н. - дочь Магнушевской М.В., а также Ткаченко С.В. - внук Магнушевской М.В., никаких возражений у них по вопросу принятия наследства и признания права собственности на квартиру истцом не имеется.
В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство истец не обратился. В настоящее время при обращении к нотариусу для оформления наследственных прав на имущество ему было разъяснено, что заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство у него не могут принять, т.к. срок для принятия наследства пропущен, необходимо представить решение суда об установлении факта принятия наследства после смерти Магнушевской М.В.
В связи с указанными обстоятельствами истцу необходимо установить факт принятия наследства и признания права собственности на квартиру в судебном порядке.
После смерти бабушки истец постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. Он отремонтировал квартиру, производил оплату за коммунальные услуги, содержание жилья, газоснабжение. То есть после смерти бабушки он вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, так же производить необходимые расходы на его содержание. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, а также их могут подтвердить свидетели.
В связи с тем, что Магнушевская М.В. при жизни завещала истцу квартиру по адресу: <адрес>, и после смерти бабушки истцом были произведены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в судебном порядке может быть установлен факт принятия им наследства для последующего оформления наследственных прав на наследственное имущество - квартиру.
Просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Магнушевской М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признавать права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
15.10.2019 судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Кемеровской области на надлежащего администрацию г.Кемерово.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Яцин А.Ю., представитель истца Гулевич Е.Н., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика администрации г. Кемерово не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Паршуткина В.Н. исковые требования считала обоснованными.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Миронова Л.Ф. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Мироновой Л.Ф. - Штырле С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Ткаченко С.В. считает исковые требования обоснованными.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 26 ноября 2019 года постановлено:
Требования Яцина Александра Юрьевича удовлетворить.
Признать Яцина Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство по завещанию в виде 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, открывшегося после смерти Магнушевской Марии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Яциным Александром Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Мироновой Л.Ф. - Штырле С.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
Указывает на то, что у Мироновой Л.Ф. имеются основания считать завещание недействительным, так как оно составлено нотариусом с нарушениями и неточностями. Так как на момент его составления часть квартиры в виде 1/2 доли уже принадлежала на основании договора купли-продажи Мироновой Л.Ф., следовательно, вся квартира никак не могла быть завещана истцу. Об этом Магнушевская М.В. знала, так как сама присутствовала при сделке купли-продажи в качестве второго собственника, и не могла указать в завещании именно всю квартиру. Кроме того, на момент составления завещания Магнушевской М.В. было 86 лет, что вызывает сомнения в ее дееспособности. Кроме того, завещание подписано рукоприкладчиком, а соответственно необходимо выяснить в каком состоянии была Магнушевская М.В., насколько действительно осознавала свои действия.
Кроме того, в абзаце втором пункта 2 завещания указано, что завещание записано со слов Магнушевской М.В. верно и ею полностью прочитано в присутствии нотариуса. Так же ниже по тексту указано, что вся предоставленные нотариусу сведения, в том числе и о составе наследственного имущества, соответствует представленной информации, что так же не соответствует действительности.
Далее по тексту завещания указано, что содержание документа нотариусом зачитано Магнушевской М.В. в слух, однако выше уже казано, что она самостоятельно прочла его.
Кроме того, так как Магнушевская М.В. не могла самостоятельно передвигаться и подписывать завещание, за нее это сделала ФИО13 Так же не совпадает и место совершения нотариального действия. На первом листе завещания указано, что оно составлено и подписано в двух экземплярах по адресу: <адрес>, однако на последнем листе указано, что удостоверено на дому по адресу: <адрес>.
Полагает, что имеющиеся в материалах дела копии квитанций об оплате коммунальных услуг не отображают сведений о плательщике. Таким образом, из данных квитанций нельзя установить тот факт, что оплату производил именно истец. Так же истец прилагает к исковому заявлению копию договора на обслуживание и ремонт газового оборудования. Однако подписи самого истца на договоре нет и подтверждения им оплаты по указанному договору.
Считает, что для фактического принятия наследства в случае пропуска срока, существенным обстоятельством является факт совместной регистрации истца и наследодателя на момент смерти наследодателя. Данное обстоятельство отсутствует.
Относительно доводов апелляционной жалобы Яцином А.Ю. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии истец Яцин А.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мироновой Л.Ф. - Штырле С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследники могут принять наследство способами, установленными ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, в частности, подав по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, а именно: вступить во владение или в управление наследственным имуществом; принять меры по сохранению наследственного имущества, произвести за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатить за свой счет долги наследодателя или получить от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу требований ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Магнушевская М.В. приходилась бабушкой Яцину А.Ю.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность в равных долях Магнушевской М.В., Яцину А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ между Яциным А.Ю. и Мироновой Л.Ф. заключен договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого Яцин А.Ю. продал, а Миронова Л.Ф. купила ? долю в квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Магнушевской М.В. составлено завещание, которым она завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Яцину А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Магнушевская М.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N N.
Как следует из пояснений истца, в квартире он проживал с 1984 года по 2012 года. Затем проживал с супругой на "Южном". После расторжения брака с 2016 года проживал вдвоем с Магнушевской М.В. О наличии завещания, составленного в его пользу, знал, поскольку сам вызывал нотариуса. В 2012 году он заключил договор купли-продажи своей доли с Мироновой Л.Ф., которая приходится ему бывшей тещей, данный договор был заключен, поскольку они приобретали её дом для реализации материнского капитала. После сделки она в квартиру не вселялась и была там всего несколько раз. Оплату по коммунальным услугам до смерти вносила бабушка, а потом он, примерно за 7-8 месяцев.
Своевременно не обратился к нотариусу для оформления наследства по той причине, что был утрачен паспорт, который он в феврале 2017 года потерял, новый паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически принял наследство, поскольку проживает в квартире, вносит оплату в счет погашения задолженности по квартплате, сделал текущий ремонт.
Ответчик Паршукова В.Н., третье лицо Ткаченко С.В. не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истцом совершены действия по фактическому принятию наследства, они как наследники по закону не имели намерение принимать наследство после смерти Магнушевской М.В.
Факт проживания истца в квартире по адресу <адрес> на момент смерти наследодателя Магнушевской М.В. и после её так же подтвердил свидетель ФИО15
Яциным А.Ю. так же представлены в материалы дела квитанции, подтверждающие внесение оплаты за квартиру по адресу: <адрес>.
При этом факт проживания Яцина А.Ю. в данной квартиры на момент смерти наследодателя Магнушевской М.В. и после ответчиком Мироновой Л.Ф. не оспаривался.
Суд первой инстанции, дав представленным доказательствам и обстоятельствам по делу правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Яцин А.Ю., вступив во владение и пользование наследственным имуществом Магнушевской М.В., совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти Магнушевской М.В. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и считает его правильным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п.2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Мироновой Л.Ф. имеются основания считать завещание недействительным, являются не состоятельным, поскольку Миронова М.Ф. не является наследником Магнушевской М.В., в связи с чем данное завещание не нарушает и не затрагивает ее права.
Факт того, что на момент составления завещания Магнушевской М.В. принадлежала ? доля квартиры по адресу: <адрес>, а не вся квартира, не изменяют волю наследодателя - оставить свое имущество указанному ей в завещании наследнику - Яцину А.Ю.
Кроме того, Яцин А.Ю. даже при отсутствии завещания Магнушевской М.В. является ее наследником по закону как внук. К участию в деле были привлечены иные наследники по закону: дочь Магнушевской М.В. - Паршуткина В.Н., еще один внук Магнушевской М.В. - Ткаченко СВ. Указанные лица, имеющие по закону право наследования после смерти Магнушевской М.В., в суде признали исковые требования Яцина А.Ю., указали что наследство не принимали и не претендуют на наследственное имущество.
Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что квитанций, представленные истцом, не могут служить доказательством в связи с тем, что из них нельзя установить кто именно производил оплату, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, Мироновой Л.Ф. не оспариваются факты проживания истца в квартире по адресу: <адрес> после смерти Магнушевской М.В., проведение им ремонта квартиры, принятие мер по сохранению имущества, которые свидетельствуют о фактическом принятии Яциным А.Ю. наследства после смерти Магнушевской М.В.
Факт наличия или отсутствия регистрации по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> не имеет значения для разрешения исковых требований, так как с учетом положений ч.2 ст. 1153 ГК РФ необходимо было установить совершены ли наследником действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мироновой Л.Ф. - Штырле С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.А. Галлингер
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
