Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика Желонкиной Н.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 марта 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Желонкиной Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Желонкиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Желонкиной Н.А. заключен кредитный договор N и выдан кредит в размере 2394000 руб., сроком на <данные изъяты> годовых для приобретения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом ипотеки.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, является Банк ВТБ (ПАО).
В соответствии с п.4.2 индивидуальных условий кредита кредитного договора сумма кредита составляет 2394000 руб.
Согласно п.4.5 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 индивидуальных условий кредитного договора при не своевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченного долга.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору Желонкина Н.А. предоставила залог объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем подписана закладная.
В соответствии с разделом 6 закладной, денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2520000 руб.
Желонкина Н.А. выполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков и несоблюдением графика, в связи с этим Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику письмо N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное требование ответчиком выполнено не было.
Согласно отчету об оценке N ООО "ХАРС" на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости составила 1950000 руб., в связи, с чем истец полагал, что начальная продажная стоимость предмета ипотеки должна быть установлена в размере 80% от ее рыночной стоимости в размере 1560000 руб.
Желонкина Н.А. принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства внесены ответчиком дважды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Желонкиной Н.А. по кредитному договору составляет 1922845 руб.02 коп., из которых: 1792428 руб. 39 коп. - основной долг, 8411 руб. 74 коп. - плановые проценты, 27858 руб. 02 коп. - пени, 94146 руб. 87 коп. - пени по просроченному долгу. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Желонкиной Н.А., взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1922845 руб. 02 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1560000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24266 руб. 32 коп.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова Е.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Желонкина Н.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в отсутствие ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Кузьмина А.В., а также просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика Желонкиной Н.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Кузьмин А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Суд определилрассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены частично. Взыскано с Желонкиной Н.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) пени по просроченным процентам в размере 27858 руб. 02 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 62764 руб.58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб. 09 коп.
В остальной части иска отказано.
Ответчик Желонкина Н.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, снизить размер неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Желонкину Н.А., представителя ответчика Желонкиной Н.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Кузьмина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 - 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Желонкиной Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 2394000 руб. на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. Согласно графику погашение кредита производится ежемесячными платежами <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.
Пунктами 4.8, 4.9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредита, целевое назначение - для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 индивидуальных условий.
Согласно раздела 7 индивидуальных условий предметом ипотеки является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.
Разделом 8 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры по указанному выше адресу.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 29982 руб. 05 коп., пени по процентам в размере 179 руб. 04 коп., пени по основному долгу в размере 60 руб. 55 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Желонкиной Н.А. истец направил требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору и намерении банка расторгнуть кредитный договор. Указанное требование осталось без удовлетворения, в связи, с чем банком досрочно вынесена на просрочку вся сумма по кредитному договору в размере 2013263 руб. 51 коп. и подано исковое заявление в суд.
После предъявления иска допущенные заемщиком просрочки в оплате были устранены, суммы по данным платежам погашены (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 23000 руб.), заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 450, 809, 819 ГК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе факт несвоевременного исполнения Желонкиной Н.А. обязательств по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
Признав обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций по процентам в размере 27858 руб. 02 коп., по просроченному основному долгу в размере 94146 руб. 87 коп., поскольку ответчик не исполнял обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, районный суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки по просроченному долгу несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до 62764 руб. 58 коп.
Размер неустойки по процентам, который составил 27858 руб. 02 коп., суд первой инстанции счел соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал его в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, а именно, что она является матерью двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, является добросовестным заемщиком, погасила всю просроченную задолженность, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна относительно неисполненных ею обязательств и является, исключительно, прибылью банка, просила снизить размер неустойки до минимально возможных пределов.
Оценивая данный довод ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, размера процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции при разрешении спора учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым суммам, снизив размер неустойки по просроченному долгу с 94146 руб. 87 коп. до 62764 руб. 58 коп., оснований для снижения неустойки по процентам в размере 27858 руб. 02 коп. не усмотрел.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что материальное положение ответчика правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, данное обстоятельство может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в ходе исполнительного производства при обращении должника в суд с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желонкиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
