Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июля 2020 года №33-2032/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Тимошкиной Т.Н., Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кириенко С. Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в суд с иском к Кириенко С.Ю. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N N о выдаче ответчику кредитной карты с лимитом на (...) руб. под (...)% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства путём выпуска кредитной карты на имя ответчика с указанным лимитом, однако ответчик обязательства в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов не исполняет. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления с приложенными к нему документами, с материалами дела ознакомиться не имел возможности в силу ограничений, введенных на территории Российской Федерации, в частности ввиду отсутствия приема граждан в судах. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. Также полагает, что истцом не предоставлено неопровержимых доказательств нарушения им условий пользования кредитом, при этом размер неустойки, заявленный ко взысканию в пользу истца, считает несоразмерным, просит уменьшить неустойку до 300 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, исследовав материалы дела N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме договор, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом задолженности N руб., с учетом дополнительного соглашения к договору от ХХ.ХХ.ХХ - под (...)% годовых.
Неотъемлемой частью заключенного договора являются Индивидуальные условия N N, Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, что соответствует требованиям п. 3 ст. 421 ГК РФ.
Банк выполнил принятые на себя обязательства путём выпуска кредитной карты N с указанным лимитом, однако Кириенко С.Ю. в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем у него за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...) руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - (...) руб., начисленные проценты - (...) руб., штрафы и неустойки - (...) руб.
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка N (.....) РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кириенко С.Ю. по соглашению о кредитовании N F0GN от ХХ.ХХ.ХХ, выданный судом судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Кириенко С.Ю. на основании определения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Установив, что условия договора с АО "АЛЬФА-БАНК" были исполнены Кириенко С.Ю. ненадлежащим образом, он допустил нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в испрашиваемом размере.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана верная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства нарушения заемщиком условий пользования кредитом, необоснованны, опровергаются материалами дела. Так, по данным выписки по счету в установленные договором сроки ответчик платежи перестал вносить, несмотря на наличие задолженности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Кириенко С.Ю. не представил доказательств, подтверждающих надлежащее с его стороны исполнение условий договора.
В составе истребуемой задолженности истец просит взыскать с ответчика в счет штрафов и неустоек (...) руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Достаточные основания для уменьшения данной неустойки отсутствуют, принимая во внимание сумму невозмещенной задолженности, период допущенной просрочки, по данному делу нельзя полагать, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
До вынесения судом решения ответчик не обращался к суду с ходатайством о выдаче каких-либо копий документов из материалов дела, более того, в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ копия иска с приложенными документами ответчику была направлена по месту жительства ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.38 оборот).
В судебном заседании, которое было назначено на ХХ.ХХ.ХХ, ответчик принимал участие, на отсутствие у него документов, препятствующих подготовке к делу, не ссылался. По ходатайству Кириенко С.Ю. судом в заседании был объявлен перерыв до ХХ.ХХ.ХХ для выполнения им контррасчета. В период до ХХ.ХХ.ХХ ответчик также не обращался в суд с целью ознакомления с материалами дела.
ХХ.ХХ.ХХ перед судебным заседанием ответчик направил по электронной почте в адрес суда ходатайство, в котором просил отложить разбирательство по делу, в связи с плохим самочувствием, признаками ОРВИ.
По данным протокола судебного заседания суд разрешилтакое ходатайство, обоснованно отказав в его удовлетворении.
Положения ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ предписывают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
При этом согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
До начала заседания ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причину его неявки в суд. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены. Утверждения о том, что ХХ.ХХ.ХХ истец по уважительной причине не прибыл в суд, являются голословными.
Кроме того, поэтапное введение различных ограничений на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на права ответчика не повлияло. Как выше указано, до ХХ.ХХ.ХХ ходатайств об ознакомлении с материалами Кириенко С.Ю. не заявлял. По ходатайству, поступившему ХХ.ХХ.ХХ после вынесения решения судом, истребуемые документы ему были направлены письмом от ХХ.ХХ.ХХ. Более того, в жалобе ответчик ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, которое на дату вынесения судом решения ХХ.ХХ.ХХ еще не было принято.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириенко С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка