Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года №33-2032/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 7 мая 2020 г. N У-20-57632/5010-003 об удовлетворении требований Князевой Анны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.К.А., и взыскании страхового возмещения в размере 237 500 руб. по апелляционной жалобе представителя заявителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пачиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлениям о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) от 7 мая 2020 г. N У-20-57632/5010-003 об удовлетворении требований Князевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.К.А.
В обоснование заявления страховщик указал на то, что 16 июля 2019 г. водитель Д.В.Г. (гражданская ответственность застрахована в АО "Либерти Страхование"), управляя транспортным средством ВАЗ 21093, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем грузовым рефрижератором Isusu под управлением водителя П,А.А, (гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия").
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21093 К.А.Р, получил телесные повреждения, повлекшие смерть.
Поименованным выше решением финансового уполномоченного с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Князевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.К.А., взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни К.А.Р, в рамках договора ОСАГО в размере 237 500 руб.
Заявитель полагает указанное решение незаконным. По существу ссылается на то, что АО "Либерти Страхование", являясь страховщиком второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.В.Г., произвело выплату страхового возмещения в связи с гибелью К.А.Р, в полном объеме в размере 475 000 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный необоснованно в нарушение положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возложил на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выплате страхового возмещения.
Просил суд: рассмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному N У-20-57632 требования Князевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.К.А., в удовлетворении требований Князевой А.В. отказать; решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 7 мая 2020 г. N У 20-57632/5010-003 признать незаконным и отменить.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Пачина Е.С. просила решение районного суда отменить, принять новое решение, которым предъявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны нескольку участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленный страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, АО "Либирти Страхование" произвело выплату страхового возмещения в связи с гибелью К.А.Р, в размере 475 000 руб.
В суд апелляционной инстанции от представителя САО "РЕСО-Гарантия" Пачиной Е.С. поступили подтвержденные документально сведения о прекращении публичного статуса и изменении наименования организационно-правовой формы заявителя: со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия").
В судебное заседание представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия", представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., заинтересованное лицо Князева А.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.К.А., представитель заинтересованного лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Князевой А.В. - директор ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" Щукин А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Князевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.К.А., в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни К.А.Р, (отца несовершеннолетней К.К.А.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в размере 237 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил, что 16 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
- автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак под управлением Д.В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Совкомбанк страхование" (ранее АО "Либерти Страхование") по договору ОСАГО от 12 ноября 2018 г. серии ХХХ N 0063570118;
- Isusu государственный регистрационный номер под управлением П,А.А,, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от 15 января 2019 г. серии МММ .
В результате ДТП причинен вред жизни пассажиру транспортного средства ВАЗ 21093 К.А.Р,
Князева А.В. является супругой К.А.Р, и действует в интересах несовершеннолетних детей: дочери К.К.А., сына К.В.А,
1 ноября 2019 г. АО "Совкомбанк страхование" (ранее - АО "Либерти Страхование") выплачено в пользу заявителя страховое возмещение в размере 237 500 руб.
15 января 2019 г. АО "Совкомбанк страхование" (ранее - АО "Либерти Страхование") выплачено в пользу заявителя страховое возмещение в размере 237 500 руб.
20 февраля 2020 г. заявитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Князева А.В. просила выплатить страховое возмещение в сумме 475 000 руб. (по 237 500 руб. на каждого несовершеннолетнего ребенка).
14 марта 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило Князеву А.В. об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что страховая выплата произведена АО "Совкомбанк страхование" (ранее - АО "Либерти Страхование").
19 марта 2020 г. Князева А.В. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой также отказано.
В обращении к финансовому уполномоченному Князева А.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери К.К.А., просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 237 500 руб., неустойку.
Решением финансового уполномоченного от 7 мая 2020 г. N У-20-57632/5010-003 требования удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Князевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.К.А., взыскано страховое возмещение в сумме 237 500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, установив, что смерть К.А.Р, наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в отмене решения финансового уполномоченного.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
При этом в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о необоснованном неприменении судами положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняются.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Указанная норма вступила в силу с 1 мая 2019 г., при этом договор ОСАГО серии МММ N 5010288511 заключен со страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" 15 января 2019 г., до введения в действие данной нормы.
Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 7-О).
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Применительно к приведенным выше изменениями в Закон об ОСАГО законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя заявителя не содержит.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пачиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка