Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июня 2019 года гражданское дело по иску Косых Андрея Николаевича к ООО "Забайкалфасад" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Остапирченко А.С.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Косых А. Н. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ООО "Забайкалфасад" заключен договор купли-продажи домокомплекта N, по которому общество обязалось передать ему в собственность домокомлект - жилой дом (брусовой) проект N - <данные изъяты>, общей стоимостью 2 721 240 рублей. Обязанность по передаче предоплаты за домокомплект была им выполнена путем внесения наличных денежных средств в размере 1 032 310 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18.06.2018. 6 августа 2018 года в соответствии с ипотечным договором ПАО "Сбербанк России" им перечислена оставшаяся сумма за домокомплект в размере 2 040 930 рублей. Позднее ему стало известно, что заказанный им домокомплект изготовлен из бруса не полностью, второй этаж является каркасным. 21 сентября 2018 года он обратился в ООО "Забайкалфасад" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с введением его в заблуждение относительно потребительских свойств предлагаемого ему товара, на которое получил отказ, а также требование о возмещении убытков в размере 10 % от стоимости домокомплекта, причиненных расторжением договора по инициативе покупателя. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки передачи домокомплекта.
Просил, с учетом уточнений, признать п. 9.5 договора купли-продажи домокомплекта N от 18 июня 2018 года недействительным, расторгнуть договор купли-продажи домокомплекта, взыскать с ООО "Забайкалфасад" денежные средства в размере 2 721 240 рублей, неустойку в размере 1 632 744 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 549,53 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д. 5-13, 90-92).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Остапирченко А.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для обращения в суд явилось требование о предоставлении недостоверной информации и введении истца в заблуждение относительно комплектации приобретаемого товара - жилого дома, который оказался брусовым не полностью, а частично каркасным. Вывод о том, что Косых А.Н. информация о товаре была предоставлена в полном объеме, не соответствует действительности. В заключенном договоре купли-продажи домокомплекта, а также в технической документации к договору указано, что дом брусовой. При вынесении решения суд учел лишь показания свидетеля Горбуновой Т.Ю., показания свидетеля Щеголевой Н.В., которые доказывают, что истец имел намерение приобрести брусовой дом, не отражены в решении суда. Кроме того, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы права, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. Так, суд дал оценку товару как приобретенному по образцу и применил Постановление Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", тогда как купленный товар был приобретен дистанционным способом, в связи с чем подлежало применению Постановление Правительства РФ от 27.02.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом". Указывает, что законом о защите прав потребителей предусмотрено право покупателя отказаться от приема товара, купленного дистанционным способом. При этом истец действовал добросовестно, уведомив продавца о расторжении договора заранее. Уведомление о готовности товара к передаче было направлено ответчиком уже после получения заявления о расторжении договора. Полагает, что оснований для возмещения ООО "Забайкалфасад" расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора, не имеется (л.д. 155-157).
Проверив материалы дела, заслушав истца Косых А.Н. и его представителя Остапирченко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Сизикову Е.А., Груздева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года между ООО "Забайкалфасад" и Косых А.Н. заключен договор купли-продажи домокомплекта N, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя домокомплект: жилой дом (дом брусовой) проект N <данные изъяты>.
21 сентября 2018 года Косых А.Н. обратился в ООО "Забайкалфасад" с заявлением об отказе от приема домокомплекта и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с тем, что ему предоставлена недостоверная информация относительно потребительских свойств предлагаемого ему товара, так как домокомплект выполнен из бруса не полностью, второй этаж является каркасным (л.д. 41).
1 октября 2018 года ООО "Забайкалфасад" направило ответ на заявление Косых А.Н. от 21.09.2018, в котором сообщалось, что денежная сумма согласно договора купли-продажи домокомплекта N от 18.06.2018 за вычетом понесенных убытков и расходов будет передана ему после реализации домокомплекта <данные изъяты> третьему лицу. Также указано, что в соответствии с п. 9.5 договора покупатель обязан возместить продавцу убытки в связи с расторжением договора в размере 10 % от стоимости домокомплекта (л.д. 44).
Поскольку денежные средства, уплаченные за домокомплект, не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор был заключен в соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918. При заключении договора истцу был вручен паспорт и техническая документация на товар, до потребителя была доведена вся информация о товаре. Поскольку 21 сентября 2018 г. товар, предназначенный для истца, находился в пути, а понесенные в связи с совершением действий по исполнению договора расходы истец возмещать отказался, суд первой инстанции на основании ст. 10 ГК РФ признал действия истца недобросовестными и отказал в удовлетворении требований.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В материалы дела истцом и ответчиком предоставлены договоры купли-продажи домокомплекта N от 18 июня 2018 г., которые отличаются между собой по стоимости (цене) домокомплекта.
Согласно договору, представленному истцом, стоимость домокомплекта - жилой дом (дом брусовой) проект N <данные изъяты>, составляет 2 721 240 руб., из которых 680 310 руб. покупатель оплачивает за счет собственных денежных средств и 2 040 930 руб. за счет кредитных средств банка (л.д. 33).
Из договора, представленного ответчиком, следует, что стоимость домокомплекта составляет 2 040 930 руб. и оплачивается покупателем за счет кредитных средств банка (л.д. 76).
В подтверждение оплаты истцом представлен чек-ордер о перечислении денежных средств на счет продавца в сумме 2 040 930 руб., полученных по кредитному договору (л.д. 45-52). Также истцом представлена квитанция к приходному ордеру от 18 июня 2018 г., согласно которому истец внес в кассу продавца наличные денежные средства в размере 1 032 310 руб. (л.д. 53).
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что наличные денежные средства в сумме 1 032 310 руб. в кассу не поступали. Договор на сумму 2 721 240 руб. был сделан для того, чтобы истец мог получить ипотечный кредит на сумму 2 040 930 руб., поскольку у него отсутствовали денежные средства для первоначального взноса. Факт получения денежных средств в размере 2 040 930 руб. ответчиком не оспаривался.
При этом доход истца составляет 40-50 тысяч рублей в месяц, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на момент заключения договора купли-продажи супруга не работала. Пояснить источник происхождения денежных средств в сумме 1 032 310 руб. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 мая 2019 г. Косых А.Н. не смог.
На следующее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Косых А.Н. не явился, его представителем Остапирченко А.С. были представлены документы, подтверждающие факт того, что у истца Косых А.Н. имелись наличные денежные средства, которые были получены им по договору займа, а также он имел дополнительный заработок, работая в службе такси. Обстоятельство, связанное с тем, почему Косых А.Н. не смог вспомнить о наличии у него неисполненного долгового обязательства в размере 600 000 руб., сторона истца никак не объяснила.
Судом апелляционной инстанции обозревалась кассовая книга ООО "Забайкалфасад", а также выписка операций по счету за период с 01 мая по 01 октября 2018 г., согласно которым денежные средства в сумме 1 032 310 руб. 18 июня 2018 г. в кассу общества не поступали.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Косых А.Н. наличные денежные средства в сумме 1 032 310 руб. в кассу ООО "Забайкалфасад" не вносил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание редакцию договора купли-продажи, представленного ООО "Забайкалфасад", в соответствии с которым стоимость домокомплекта - жилой дом (дом брусовой) проект N <данные изъяты> составляет 2 040 930 руб. (л.д. 76-79).
В силу п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
По общему правилу покупатель при приобретении товара имеет возможность его осмотреть на предмет выявления недостатков и соответствия его качеству. Вместе с тем законом предусмотрены и иные способы розничной продажи товара, когда покупатель лишается возможности осмотреть товар до его передачи.
Продажа товара по образцам - это вид договора розничной купли-продажи, основанием для заключения которого является ознакомление потенциального покупателя с товарами, выставленными в месте продажи. Согласно Правилам продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.
Дистанционный способ продажи товара - это вид договора розничной купли-продажи, который заключается в результате предварительного ознакомления покупателя с товаром, представленным в каталоге, на фотоснимке, при помощи средств связи и т.д. Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 при продаже товаров дистанционным способом покупателю предлагают ознакомиться с описанием товара, содержащимся в каталогах либо иным способом, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что покупатель выбирал товар посредством ознакомления с каталогом, образец товара в натуре не демонстрировался, в связи с чем договор розничной купли-продажи был заключен между сторонами дистанционным способом. Вывод суда о том, что договор между сторонами был заключен по образцу, является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В силу подп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Право покупателя отказаться от сделки, вернуть товар или потребовать изменения условий сделки предусмотрено законом и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены "Правила продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".
В перечень товаров, не подлежащих возврату, товар, приобретенный истцом (домокомплект), не входит, в связи с чем до его передачи покупатель Косых А.Н. вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с п. 3.2 договора продавец передает покупателю товар по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что истец Косых А.Н. отказался от исполнения договора 21 сентября 2018 г., то есть до его передачи продавцом (л.д. 41).
ООО "Забайкалфасад" заказало товар в г. Москве, который был передан перевозчику 06 сентября 2018 г. и получен представителем ООО "Забайкалфасад" в г. Чите 30 сентября 2018 г. (л.д. 100, 101).
Утверждение стороны ответчика о том, что товар был получен от перевозчика 25 сентября 2018 г. является несостоятельным. Согласно материалам дела товар был передан перевозчиком получателю 30 сентября 2018 г., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ N от 30 сентября 2018 г. (л.д. 104).
При этом расходы продавца, связанные с доставкой товара из г. Москвы в г. Читу, составили в сумме 291 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 105).
Таким образом, из материалов дела следует, что Косых А.Н. отказался от договора до получения товара от ООО "Забайкалфасад", в связи с чем покупатель обязан возместить продавцу фактически понесенные расходы по его доставке в размере 291 000 рублей.
С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара (за вычетом расходов продавца по его доставке) в размере 1 749 930 рублей (2 040 930 руб. - 291 000 руб.).
Вывод суда о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, является несостоятельным, поскольку отказ покупателя от исполнения договора, если возможность такого отказа прямо предусмотрена законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Требование истца о признании п. 9.5 договора купли-продажи недействительным, подлежит удовлетворению.
Указанный пункт предусматривает, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя, последний обязан возместить продавцу убытки, причиненные такими действиями, в размере 10 % от стоимости домокомплекта.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действующим законодательством РФ (п. 4 ст. 497 ГК, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей") не предусмотрена ответственность покупателя по договору розничной купли-продажи в случае его отказа от исполнения договора, в связи с чем данное условие является недействительным и покупатель не может быть привлечен к ответственности за отказ от исполнения договора.
Утверждение продавца о том, что проданный товар имеет индивидуально определенные свойства, поэтому продавец не вправе отказаться от принятия товара, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является домокомплект - жилой дом (дом брусовой) проект N <данные изъяты>.
Приложением к договору является паспорт дома, согласно которому проект дома разработан СРО НП "Национальная организация проектировщиков", проект N <данные изъяты> (л.д. 38-40).
По соглашению с покупателем Косых А.Н. в приобретаемом им доме необходимо произвести замену следующих комплектующих (л.д. 74):
- замена комплекта стен из клееного профилированного бруса 150 мм на клееный профилированный брус 170 мм;
- замена окон ОД 2О 1-го этажа на окна ОП ОСП (ПВХ-однокамерные) (при замене стен на брус 170 мм);
- замена окон ОП ОСП (ПВХ-однокамерные) 1-го этажа на окна ОП ОСП (ПВХ-двукамерные);
- замена окон ОД 2О 2-го этажа на окна ОП ОСП (ПВХ-однокамерные);
- замена окон ОП ОСП (ПВХ-однокамерные) 2-го этажа на окна ОП ОСП (ПВХ-двукамерные);
- замена входной двери ДГ 2071-870 на дверь металлическую "Зодчий-01/86" (петли левые) (при замене стен на брус 170 мм).
Замена комплектующих изделий не свидетельствует о том, что приобретенный истцом дом приобрел индивидуально определенные свойства. В данном случае дом приобретен в соответствии с типовым проектом. Размеры дома, его площадь, этажность не изменилась относительно проекта. В связи с заменой комплектующих изделий соответствующие изменения в проект дома не вносились, поэтому дом остался типовым.
Кроме того, в ответе на претензию покупателя ООО "Забайкалфасад" сообщило истцу, что денежные средства будут возвращены после продажи данного дома третьему лицу (л.д. 44). Из ответа продавца следует, что спорный дом может быть продан любому лицу.
Таким образом, приобретенный истцом дом не обладает индивидуально определенными свойствами и может быть использован другим потребителем.
Утверждение истца о том, что договор купли-продажи должен быть расторгнут в связи с не предоставлением ему необходимой и достоверной информация о товаре, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из предмета договора, а также приложенного к нему технического паспорта следует, что истец приобрел 2-х этажный жилой дом (дом брусовой). Сведений о том, что второй этаж будет сделан не из бруса, а будет каркасным, без специальных познаний определить невозможно. При таких обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что истцу была доведена недостоверная информация о товаре.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Исходя из указанной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, покупатель, в случае предоставления недостоверной информации о товаре вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что истец Косых А.Н. 07 августа 2018 г. узнал о том, что второй этаж дома будет сделан не из бруса (л.д. 6). Требование об отказе от исполнения договора было заявлено истцом только 21 сентября 2019 г. (л.д. 41), то есть спустя 1,5 месяца, когда продавцом товар уже был заказан и отправлен из г. Москвы.
Таким образом, оснований полагать, что истец в разумный срок заявил отказ от исполнения договора, не имеется.
Утверждение истца о том, что договор купли-продажи должен быть расторгнут в связи с нарушением срока передачи товара продавцу, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.
В соответствии с п. 2.5 договора срок изготовления домокомплекта под заказ составляет 7 дней с даты оплаты базовой стоимости домокомплекта. Срок контейнерной доставки по железной дороге - 14 дней с момента отгрузки домокомплекта.
Согласно п. 3.1 срок приемки-передачи товара согласовывается сторонами.
Исходя из системного толкования условий договора, фактически срок передачи товара покупателю согласован не был. При подаче заявления об отказе от договора истец не указал на нарушение срока передачи товара и не требовал от продавца его исполнения.
Таким образом, оснований полагать, что продавец нарушил срок передачи товара покупателю, не имеется.
Вместе с тем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Продавец заявил требование об отказе от исполнения договора 21 сентября 2018 г. В связи с чем продавец обязан вернуть денежные средства в размере 1 749 930 рублей не позднее 01 октября 2018 г.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со 02 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. (л.д. 10).
Сумма неустойки за указанный период составит 1 049 958 руб. (1 749 930 руб. х 60 дн. х 1 %).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 59).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, сумму долга, длительность неисполнения обязательства (60 дн.), сумму начисленной неустойки 1 049 958 руб., что составляет более 50 % от цены товара, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению до 300 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 33 549,52 рублей. Проценты исчислены из стоимости домокомлекта за период со 02.10.2018 по 30.11.2018.
Данное требование истца удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм и разъяснения Верховного Суда РФ, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец в данном случае имеет право на взыскание неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку по делу установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа с учетом требований, подлежащих удовлетворению, составит 1 027 465 руб. ((1 749 930 руб. + 300 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (л.д. 59).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не исключается.
Принимая во внимание размер штрафа, сумму долга, неустойки, размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 500 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 750 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Косых А. Н. к ООО "Забайкалфасад" удовлетворить частично.
Признать пункт 9.5 договора купли-продажи домокомплекта N от 18 июня 2018 г., заключенного между ООО "Забайкалфасад" и Косых А. Н., недействительным.
Расторгнуть договор купли-продажи домокомплекта N от 18 июня 2018 г., заключенный между ООО "Забайкалфасад" и Косых А. Н..
Взыскать с ООО "Забайкалфасад" в пользу Косых А. Н. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 749 930 рублей, неустойку - 300 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Забайкалфасад" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 750 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
