Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года №33-2032/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Габелия Я.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе Габелия Я.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Габелия Я.С. обратился в суд с исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находились исполнительные производства N ... и N ... о взыскании с Габелия Я.С. денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России". 20.02.2016 и 12.08.2016 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в рамках указанных исполнительных производств вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 38244 руб. 95 коп. и 593 789 руб. 37 коп. соответственно. Истец полагает, что его вина в неисполнении исполнительных документов в установленный законом пятидневный срок отсутствует, поскольку в постановлениях о возбуждении исполнительного производства его имя указано неправильно; на принадлежащее должнику имущество был наложен арест. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не совершил своевременно исполнительных действий, направленных на принудительную реализацию имущества должника. На основании изложенного Габелия Я.С. просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 38244 руб. 95 коп. и 593 789 руб. 37 коп. в рамках указанных исполнительных производств.
В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Русанова А.А. исковые требования не признала. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2019 года постановлено:
"отказать в удовлетворении иска Габелии Я.С. к Управлению ФССП Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии об освобождении от взыскания исполнительского сбора:
- 593 789,37 руб. в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного 23 мая 2016 г.;
- 38 244,95 руб. в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного 02 ноября 2015 г.
Уменьшить взыскиваемый с Габелии Я.С. исполнительский сбор на 1/4 в рамках исполнительного производства:
- N ..., возбужденного 23 мая 2016 г., по постановлению от 12 августа 2016 г. с 593 789,37 руб. до 445 342,03 руб.;
- N ..., возбужденного 02 ноября 2015 г., по постановлению от 20 февраля 2016 г. с 38 244,95 руб. до 28 683,71 руб."
Решение обжаловано Габелия Я.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находились исполнительные производства N ... и N ... о взыскании с Габелия Я.С. задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России". Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2015 и от 23.05.2016 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов.
Габелия Я.С. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил.
20.02.2016 и 12.08.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Габелия Я.С. в размере 38244 руб. 95 коп. и 593 789 руб. 37 коп. соответственно.
Уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая к взысканию сумма является значительной, реализация заложенного имущества с публичных торгов занимает период времени, превышающий срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При этом лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Тем самым длительность процедуры обращения взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество нельзя признать причиной для освобождения от исполнительского сбора за неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
К таким обстоятельствам нельзя отнести и сумму денежных требований, подлежащих удовлетворению за счет должника по исполнительному документу, при том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение Габелия Я.С.
Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Между тем, доказательств принятия должником необходимых и достаточных мер для погашения долга по исполнительному документу суду также не представлено.
Доводы о наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество не свидетельствуют об объективной невозможности исполнить требования исполнительных документов за счет иного имущества.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, взысканного с Габелия Я.С. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.02.2016 и 12.08.2016, не имеется.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Габелия Я.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2019 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка