Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Сокова А.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаженко Д.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 1 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Хохловой Людмиле Михайловне, Кулаженко Денису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кулаженко Дениса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", Хохловой Людмиле Михайловне о прекращении залога транспортного средства,
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Кулаженко Д.В. - Кулаженко О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 декабря 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Хохловой Л.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, по условиям которого банк предоставил Хохловой Л.М. кредит в размере 522 115 руб. 38 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,90% годовых.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля марки "OPEL ZAFIRA", идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 436 000 руб.
Хохлова Л.М. обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты и комиссии за пользование кредитом в срок и на условиях, установленных кредитным договором.
Истец исполнил обязательства по договору, перечислив Хохловой Л.М. кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету N.
В нарушение условий договора обязанность по возврату кредита Хохловой Л.М. не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 540 935 руб. 87 коп., включающая в себя сумму основного долга в размере 507 559 руб. 81 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 33 376 руб. 06 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Хохловой Л.М. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 540 935 руб. 87 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "OPEL ZAFIRA", идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки "OPEL ZAFIRA", идентификационный номер (VIN) N, в размере 436 000 руб.; взыскать с Хохловой Л.М. в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 609 руб. 36 коп.
Ответчик Кулаженко Д.В. иск не признал, заявил встречные исковые требования к ООО "Сетелем Банк", Хохловой Л.М. о прекращении залога транспортного средства, ссылаясь на то, что 28 апреля 2018 года между Хохловой Л.М. и Кулаженко Д.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец по встречному иску приобрел у Хохловой Л.М. автомобиль марки "OPEL ZAFIRA", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 445 000 руб. При этом продавец Хохлова Л.М. сообщила покупателю, что обременение на автомобиль отсутствует, в залоге транспортное средство не состоит.
Ссылаясь на то, что истец по встречному иску является добросовестным приобретателем транспортного средства, не знал и не должен был знать о наличии залога приобретаемого автомобиля, Кулаженко Д.В. просил суд прекратить залог принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Хохловой Л.М. 28 апреля 2018 года, автомобиля марки "OPEL ZAFIRA", идентификационный номер (VIN) N, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 1 декабря 2017 года; отказать ООО "Сетелем Банк" в обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "OPEL ZAFIRA", идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в наложении ареста на автомобиль, в запрете органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля, изъятие и передачу автомобиля на ответственное хранение представителю банка, выдаче исполнительного листа на основании определения суда об обеспечении иска и направлении его в адрес истца.
Решением суда от 1 марта 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" удовлетворены.
С Хохловой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 декабря 2017 года в размере 540 935 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 507 559 руб. 81 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 33 376 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 609 руб. 36 коп.
Обращено взыскание на заложенное по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 1 декабря 2017 года имущество - автомобиль марки "OPEL ZAFIRA", идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак N года выпуска, определен способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 436 000 руб.
Встречное исковое заявление Кулаженко Д.В. о прекращении залога транспортного средства оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кулаженко Д.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 1 декабря 2017 года имущество - автомобиль марки "OPEL ZAFIRA", способом реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 436 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении его встречного искового заявления о прекращении залога транспортного средства. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что является добросовестной стороной, на которую, как на покупателя, законом не возложена обязанность при заключении договора купли-продажи транспортного средства осуществлять проверку реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк", Кулаженко Д.В., Хохлова Л.М. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По правилам пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, предусматривающие регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Хохловой Л.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 522 115 руб. 38 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,90 % годовых.
Хохлова Л.М. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в размере, сроки и на условиях, установленных договором.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику Хохловой Л.М. денежные средства на расчетный счет в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N 89 от 30 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В силу п. п. 6, 8 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком путем перечисления денежных средств на счет ООО "Сетелем Банк" в срок до 07 числа каждого месяца, начиная с 09 января 2018 года. Дата последнего платежа по кредитному договору - 07 декабря 2022 года.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита Хохловой Л.М. по существу не оспаривалось.
31 июля 2018 года в адрес Хохловой Л.М. банком направлено требование о погашении суммы долга по кредиту, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Хохловой Л.М. задолженности по кредитному договору N от 1 декабря 2017 года в размере 540 935 руб. 87 коп.
В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 1 декабря 2017 года Хохловой Л.М. предоставлен целевой потребительский кредит на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства - автомобиль марки "OPEL ZAFIRA", идентификационный номер (VIN) N.
Пунктом 10 указанного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиль марки "OPEL ZAFIRA", идентификационный номер (VIN) N
Запись о залоге транспортного средства внесена в установленном законом порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 8 декабря 2017 года, регистрационный N В качестве залогодателя транспортного средства указана Хохлова Л.М., залогодержателем является ООО "Сетелем Банк".
Судом установлено, что 28 апреля 2018 года между Хохловой Л.М. и Кулаженко Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Кулаженко Д.В. приобрел автомобиль марки "OPEL ZAFIRA", идентификационный номер (VIN) N стоимостью 445 000 руб.
В нарушение положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогодержателю (ООО "Сетелем Банк") для получения согласия на отчуждение заложенного имущества продавец (залогодатель) Хохлова Л.М. не обращалась, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортное средство не исключено, залог не прекращен.
4 мая 2018 года право собственности Кулаженко Д.В. на указанный автомобиль зарегистрировано в МРЭО N 3 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Новороссийск), что подтверждается паспортом транспортного средства N, свидетельством о регистрации транспортного средства N.
В соответствии со сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России "ФИС ГИБДД-M" по состоянию на 9 ноября 2018 года транспортное средство "OPEL ZAFIRA", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, зарегистрировано на имя Кулаженко Д.В., 18 июля 1975 года рождения.
Сведения о принадлежности транспортного средства иным лицам в материалы дела не представлены.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником Хохловой Л.М. обязательств по кредитному договору N от 01 декабря 2017 года, принимая во внимание условия залога, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, суд пришел к выводу, что требования ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки "OPEL ZAFIRA", идентификационный номер (VIN) N обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Кулаженко Д.В. о том, что решение суда является незаконным, поскольку он является добросовестным приобретателем.
В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для прекращения залога. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.
8 декабря 2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.
Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с Кулаженко Д.В. совершена 28 апреля 2018 года, т.е. после внесения в реестр сведений о залоге.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.
Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также
информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
При указанных обстоятельствах Кулаженко Д.В. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем Кулаженко Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи. В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.
Доводы жалобы на не изъятие банком у Хохловой Л.М. оригинала паспорта транспортного средства не могут служить основанием для отмены решения суда.
Тот факт, что вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства N который никаких отметок о залоге не содержал, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Судебной коллегией установлено и не оспорено Кулаженко Д.В., что, приобретая у Хохловой Л.М. спорный автомобиль, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу он не обращался. Доказательств наличия у него препятствий для совершения указанных действий не представлено.
Заявленные Кулаженко Д.В. другие требования - отказать "Сетелем Банк" в наложении ареста на спорный автомобиль, в запрете органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем, в изъятии автомобиля и передаче его на ответственное хранение представителю банка, в выдаче исполнительного листа на основании определения суда об обеспечении иска и направлении его в адрес истца по сути сводятся к несогласию Кулаженко Д.В. с принятыми определением Фокинского районного суда г. Брянска от 07.12.2018 г. мерами по обеспечению первоначального иска, и не являются самостоятельными требованиями в рамках настоящего гражданского дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции относительно добросовестности приобретения автомобиля Кулаженко Д.В. и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 1 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Хохловой Людмиле Михайловне, Кулаженко Денису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кулаженко Дениса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", Хохловой Людмиле Михайловне о прекращении залога транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаженко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
