Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года №33-2032/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года, которым по делу по иску Прокопьевой Туйаары Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" о защите прав потребителей
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" в пользу Прокопьевой Туйаары Афанасьевны неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Жарханской А.А., судебная коллегия
установила:
Прокопьева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "РДР Групп, ссылаясь на то, что 02.09.2014 г. между ООО "РДР Групп" (застройщик) и ОАО "ДСК" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N .... 23.09.2014 г. между ОАО "ДСК" и Прокопьевой Т.А. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2014 г. на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: .........., общей площадью 64,71 кв.м., площадь балкона - 16,2 кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен 3 квартал 2015 г., дом введен в эксплуатацию 12.05.2016 г. Стоимость квартиры составила 5 217 750 руб., в том числе 3 991 509,88 руб. по договору участия в долевом строительстве, 1 226 240,12 руб. - стоимость уступки. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. Между тем, застройщик нарушил срок сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 505 078,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 252 539,10 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Чижкова В.А. представила в суд отзыв, которыми просила в удовлетворении требований Прокопьевой Т.А. отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Прокопьева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное, и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно рассчитан размер неустойки, в котором за основу была принята стоимость приобретенного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2014 г. в размере 3 991 509,88 руб., тогда как сумма стоимости жилого помещения по договору уступки составила 5 217 750 руб., из которой и следовало производить расчет неустойки. Кроме того, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, указала, что размер штрафа, присужденного в пользу потребителя, не может быть снижен.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон с участием представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 02.09.2014 г. между ООО "РДР Групп" и ОАО "ДСК" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме (л.д. 8-16).
Согласно п. 4.1 договора цена договора, то есть объекта долевого строительства, составляет 3 991 509 руб.
23 сентября 2014 года между ОАО "ДСК" и Прокопьевой Т.А. заключен договор N ... уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ОАО "ДСК" уступил в полном объеме права требования по договору N ... участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме. В соответствии с заключенным договором уступки прав требований, ответчик принял на себя обязательства передать дольщику объект - двухкомнатную квартиру N ... находящуюся на 10 этаже, Г блок-секции, 295 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: .........., общей проектной площади 69,57 кв.м. (л.д. 17-22).
Согласно п. 2.3 стоимость уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья составила 5 217 750 руб., в том числе сумма в размере 3 991 509,88 руб. по договору от 02.09.2014 г., 1 226 240,12 руб. по договору уступки от 23.09.2014 г.
24 декабря 2014 года между ОАО "ДСК" и Прокопьевой Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав, согласно которому был изменен п. 2.5 договора в части порядка оплаты истцом объекта долевого строительства: 1 565 352 руб. - за счет собственных средств, 3 652 425 руб. - за счет средств банковского кредита.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по оплате уступки прав требования в размере 5 217 750 руб. исполнил в полном объеме, заменив, таким образом, участника долевого строительства в отношениях с ответчиком - ООО "РДР Групп", что сторонами по делу не оспаривается.
Согласно договору долевого участия в строительстве ответчик обязан был сдать объект долевого строительства в 3 квартале 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства.
Строительство дома завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома ответчиком получено 06 мая 2016 г.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 12.05.2016 г. (л.д. 29).
19 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2016 г. по 11.05.2016 г. в размере 505 078,20 руб. (л.д. 32-33), в ответ на которую ответчиком отказано в удовлетворении требований (л.д. 34-35).
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком не выполнены условия договора участия в долевом строительстве о передаче объекта в установленный договором срок, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является. ПО сути предметом апелляционной проверки подлежит довод истца в части определения судом размера неустойки, исходя из первоначально заключенного договора между ОАО "ДСК" и ООО "РДР Групп". Как полагает истица, данный расчет должен быть произведен судом, исходя из заключенного в дальнейшем соглашения между ней и ответчиком с применением определенной сторонами стоимости договора.
Однако, определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, также срок просрочки, стоимость квартиры, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 386 378,16 руб. (из расчета 3 991 509,88 руб. х 132 дня х 2 х 1/300 х 11%) до 70 000 руб.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из примененного судом расчета, судебная коллегия полагает согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" даны разъяснения о том, что в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем определено первоначальным договором. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки суд правильно применил цену договора участия в долевом строительстве, поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки прав на объект долевого строительства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, ее причины, цену договора, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материально права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года по делу по иску Прокопьевой Туйаары Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" о защите прав потребителей оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка