Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2032/2019
"04" декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Боброва Валентина Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Боброва Валентина Борисовича к администрации города Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на доли в праве на реконструированный жилой дом отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Боброва В.Б. и его представителя Рыжова В.А., судебная коллегия
установила:
Бобров В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Костромы о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, мотивируя тем, что является долевым сособственником жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый N общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, истец является собственником земельного участка с кадастровым номерам N общей площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу. Указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей. Фактически жилой дом разделен между сособственниками и его части используются как самостоятельные изолированные жилые помещения. В соответствии со справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме существовало 13 квартир. С целью возведения пристройки к жилому дому, сособственником которого он является, он получил заключение ГНПЦ по выбору и отводу земельного участка под строительство пристройки к дому N по <адрес>; разработал и согласовал с главным архитектором города и ГНПЦ проект возведения пристройки к жилому дому; получил постановление о разрешении Боброву В.Б. строительства жилой пристройки с восточной стороны <адрес>; осуществил строительство пристройки в соответствии с проектом и выданным разрешением. Вместе с тем за разрешением на ввод пристройки в эксплуатацию своевременно он не обратился. В соответствии со справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. возведенная истцом пристройка, обозначенная на плане "лит. А3", не имела акта приемки, в связи с чем не вошла в общую площадь при постановке дома на государственный кадастровый учет, жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. (лит. АЗ) - без акта приемки. 03 мая 2017 г. истец обратился за изготовлением технического плана здания жилого дома по адресу: <адрес>. 22 июня 2017г. истец обратился в администрацию г.Костромы за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде. 03 июля 2017г. ему было отказано в выдаче разрешения. При этом пристройка к жилому дому возведена с соблюдением всех предусмотренных законом правил. Единственным препятствием для регистрации права собственности на построенный объект является отсутствие своевременно полученного акта ввода объекта в эксплуатацию. Фактически в соответствии со справкой БТИ истцу принадлежат квартиры N общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в настоящее время истцу принадлежат 1008/4586 долей в жилом доме.
Истец просит сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признать за ним право на 1008/4586 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Курбанов А.С., Курбанова Е.И., Вагин В.С., Смирнов М.Н., Смирнова В.К., Мотылев Г.А., Кудров А.К., Николаева Л.А., Еремеев М.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бобров В.Б. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указывает, что при вынесении решения суд руководствовался положениями действующего градостроительного законодательства, однако не учёл, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении N 305-ЭС18-18641 от 04.03.2019г., по искам, связанным с самовольными постройками, подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила, действующие во время возведения самовольной постройки. В соответствии с представленным в материалы дела планом земельного участка по состоянию на 27.04.1999г. возведённая истцом пристройка лит. А3 уже существовала и в отметках обозначена как самовольно возведённая. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, действовавшие на 27.04.1999г. Действовавший в тот момент Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998г. N 73-ФЗ не содержал обязанности получения согласия всех сособственников жилого дома на выполнение пристройки. Кроме того, в материалы дела представлено согласие сособственников жилого дома от 1999г. на возведение пристройки, оно же в 1999г. было представлено в администрацию г. Костромы при получении разрешения на строительство и по мнению уполномоченного органа такого согласия в 1999 году было достаточно для выдачи разрешения на строительство. Выданное Боброву В.Б. разрешение на строительство жилой бревенчатой пристройки (постановление администрации от 19.05.1999г.) подтверждает факт законности начала проведения работ по её возведению. В заключении проведенной по определению суда экспертизы сделан вывод о соответствии пристройки выданному разрешению на строительство и проектной документации. Вывод суда о неправомерности использования истцом общего имущества ( без указания на то, какое имущество подразумевается) является неверным, поскольку истец возвёл пристройку исключительно на принадлежащем ему одному земельном участке, общего имущества сособственников не затрагивал. Показания третьего лица Курбановой Е.И. о том, что подпись её супруга Курбанова А.С. на согласии не принадлежит Курбанову А.С., не могут быть положены в основу решения суда, т.к. это заявление сделано не самим подписантом и доказательства выполнения подписи не самим Курбановым А.С. не представлены. Истец полагает, что действительных оснований незаконности возведения спорной пристройки в 1999г. либо нарушения при этом прав третьих лиц судом не установлено.
В суде апелляционной инстанции Бобров В.Б. и его представитель Рыжов В.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, дополнительные (новые) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Боброву В.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 27/96 долей жилого дома с постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>.
На основании постановления администрации г.Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ. на право пожизненного наследуемого владения землей Бобров В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка на местности не определены.
Бобровым В.Б. получено положительное заключение N по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в исторических охранных зонах, подписанное главным архитектором, главным археологом и утвержденное директором ГУ научно-производственный центр по сохранению, использованию и реставрации историко-культурного наследия.
Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. N Боброву В.Б. разрешено строительство жилой пристройки с восточной стороны <адрес>.
В соответствии со справкой Костромского городского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ. N N возведенная истцом пристройка, обозначенная на плане "лит. А3" и имеющая общую площадь <данные изъяты> кв.м., не имеет акта приемки, жилой дом по указанному выше адресу имеет площадь <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. (лит. АЗ) - без акта приемки.
Согласно Выписке из ЕГРН жилой <адрес> с кадастровым номером N имеет площадь <данные изъяты> кв.м.
01.02.2017г. по заказу Боброва В.Б. выполнена исполнительная съемка <адрес>.
Согласно технического плана здания, заказанного Бобровым В.Б. по договору на выполнение кадастровых работ от 03.05.2017г. в связи с изменением площади здания, выполнено описание местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, установлено, что общая площадь жилого дома с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> кв.м., ранее площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м. Изменение общей площади жилого дома произошло за счет строительства жилой пристройки, которая зарегистрирована в техническом паспорте от 03.10.2000г. как пристройка, на которую нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Все конструктивные элементы пристройки выполнены в полном объеме. <адрес> пристройки <данные изъяты> кв.м., фундамент бутовый ленточный, стены бревенчатые, перекрытия деревянные утеплены, кровля железо по деревянным стропилам, отопление автономное от котла АГВ, водопровод и канализация центральные, электроснабжение от городской эл. сети, газоснабжение сетевое.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. N) Боброву В.Б. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно данному уведомлению перечень документов, необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определен ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Из данных документов не представлены следующие:
-схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора. В представленной Бобровым В.Б. исполнительной съемке дома отсутствует подпись лица, осуществившего строительство, в связи с чем она не может являться надлежащим документом;
-документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения ( при их наличии).
Кроме того, согласно свидетельству NN от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> предоставлен Боброву В.Б. в пожизненное наследуемое владение для ИЖС и личного подсобного хозяйства. По сведениям ФГИС ЕГРН по Костромской области в отношении данного земельного участка кадастровые работы по установлению границ на местности не проводились. Учитывая изложенное, не представляется возможным определить, расположен ли построенный жилой дом в границах предоставленного земельного участка. Боброву В.Б. рекомендовано провести кадастровые работы в отношении данного земельного участка.
Согласно выписке ЕГРН, справке ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" правообладателями на праве общей долевой собственности указанного жилого дома являются Бобров Валентин Борисович - 27/96, Вагин Владислав Сергеевич - 3/96 доли, Мотылев Геннадий Анатольевич - 24/96 доли, Николаева Людмила Алексеевна - 4/96, Курбанова Екатерина Ивановна - 7/96 доли, Кудров Александр Константинович - 5/96, Курбанов Абдула Сурхаевич -6/96, Смирнов Михаил Николаевич - 8/96, Смирнова Валентина Клавдиевна - 9/96, Еремеев Михаил Александрович - 3/96 доли.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения пристройки, в силу которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Обоснованно суд сослался в решении и на п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд правильно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, обоснованно сославшись на приведенные выше правовые нормы и разъяснения, суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, не поставил на обсуждение вопросы о предоставлении стороной истца дополнительных документов, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. N Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы, что привело к неверным выводом суда об отсутствии необходимого согласия собственников на реконструкцию, о недоказанности выполнения строительных работ в соответствии с требованиями законодательства, о нарушении строительством прав третьих лиц, и в конечном итоге - к вынесению незаконного решения.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что не представлено допустимых и достоверных доказательств, что всеми собственниками как ранее, так и ныне владеющими жилым домом, было дано согласие на реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Суд не учел, что при непредоставлении Бобровым В.Б. согласия от сособственников дома ему не было бы выдано разрешение на строительство. Между тем такое разрешение у Боброва В.Б. имеется, в суд он обратился лишь по причине отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию. В материалах дела имеется согласие от собственников дома на его реконструкцию, которое было представлено в администрацию города перед выдачей разрешения на строительство, данное согласие каких-либо замечаний у администрации не вызвало. Никем из лиц, указанных в данном согласии, оно не оспорено.
Постановление администрации г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. N, которым Боброву В.Б. разрешено строительство жилой пристройки с восточной стороны <адрес>, никем не оспорено, недействительным или незаконным не признано. Делая указанный выше вывод относительно отсутствия согласия владельцев дома на строительство пристройки, суд без должных на то оснований не счел возможным доверять данному постановлению.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. N Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы ссылок на непредоставление Бобровым В.Б. согласия от собственников дома не имеется.
Возражения относительно реконструкции дома Курбановой Е.И. и Вагина В.С., являющихся собственниками долей в доме в настоящее время, права которых были зарегистрированы в 2006г. и в 2016г. соответственно, при том, что спорная пристройка возводилась в 1999-2000г.г., выдвинутые в суде первой инстанции 01.07.2019г., основанием для отказа в удовлетворении иска выступать не могут.
При выдаче разрешения на строительство возражения этих лиц учитываться не могли.
Судебная коллегия считает, что нынешние владельцы долей в доме могут выдвигать возражения против реконструкции лишь в том случае, если истец при строительстве допустил существенные отступления от условий разрешительной документации. Однако таких отступлений истцом не допущено.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, возражения Курбановой Е.И. и Вагина В.С. касаются иных обстоятельств. Курбанова Е.И. возражает, т.к. Бобров В.Б. якобы на своей земле построил пристройку, но его земли не было, она была общая. Вагин В.С. в лице своего представителя Вагиной С.А. возражает, т.к. этот дом памятник истории и культуры и никакие изменения законом не предусмотрены, будут нарушены права Вагина В.С. как собственника.
Вопреки данным возражениям, из заключения N по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в исторических охранных зонах и технического плана здания, заказанного Бобровым В.Б., усматривается, что требования к архитектурно-планировочному решению, этажности, материалу стен, габаритам при строительстве пристройки соблюдены. Также юридически <адрес> является индивидуальным жилым домом, а Бобров В.Б. на основании постановления администрации г.Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства NN от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения землей является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.
Начальник Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, которая участвует в деле в качестве 3-его лица, в письме в суд от 28.10.2019г. просила рассмотреть дело без представителя Инспекции ввиду отсутствия самостоятельных требований. Ранее в отзыве на исковое заявление от 11.02.2019г. представитель Инспекции указывал на то, что в архиве госоргана охраны объектов культурного наследия Костромской области имеется заключение по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в исторических охранных зонах N и проектная документация на строительство пристройки, согласованная директором государственного учреждения "Научно-производственного центра по сохранению, использованию и реставрации историко-культурного наследия" Комитета по делам культуры и искусства администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. за N. Удовлетворение исковых требований Инспекция оставила на усмотрение суда при условии приведения фасадов объекта в соответствие с согласованной проектной документацией (восстановление декора оконных наличников).
При таких обстоятельствах содержание выдвинутых Курбановой Е.И. и Вагиным В.С. возражений относительно реконструкции не свидетельствует о нарушении их прав как собственников долей дома.
Сам Бобров В.Б. относительно возражений других собственников на узаканивание пристройки в суде апелляционной инстанции 16.10.2019г. пояснил, что он спрашивал Курбановых, Николаеву и Вагина о том, почему они возражают, они ему ответили, чтобы он дал им воду. Еще они просят разрешения пользоваться газом и канализацией, он им сказал, чтобы они все оформляли сами, он не против, но они просят подключиться к его воде, что невозможно из-за низкой пропускной способности трубы, газа, воды и канализации у них нет, им дорого делать проект.
Также, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по возведению пристройки выполнены в соответствии с требованиями законодательства, не представлено.
Однако такой вывод суда сделан вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам относительно того, что пристройка и жилой дом в реконструированном виде соответствуют действующим в указанной области правилам и нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, в ходе судебного разбирательства была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам. В связи с тем, что земельный участок под жилым домом не сформирован в координатах, оценка соответствия градостроительным ограничениям производилась на основании плана земельного участка. Существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил при строительстве пристройки не допущено. Земельный участок под жилым домом может быть сформирован при условии согласия всех сособственников данного жилого дома. На основании данных публичной кадастровой палаты с восточной, западной и с северной стороны территории жилого дома земельные участки сформированы, с южной стороны жилого дома располагаются муниципальные земли. Пристройка к жилому дому N по <адрес> в основном соответствует проектной документации, имеются отличия: отсутствуют наличники на окнах, декоративное оформление на накладках, выполненных на торцах переруба венцов сруба. Данные несоответствия являются устранимыми и не влияющими на параметры надежности и безопасности при эксплуатации. Требуется установить недостающие элементы фасада. Имеется несоответствие в размерах. Фактический размер пристройки по наружным обмерам составляет 4,45x6,30м, а согласно утвержденной проектной документации наружные размеры пристройки должны быть 4,30x6,00м. Выявленные отступления являются незначительными и не портят основные пропорции постройки. Дальнейшая безопасность эксплуатации жилого дома в реконструированном виде с учетом пристроенной постройки со стороны восточного фасада возможна без угрозы для жизни и здоровья людей.
Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование в области строительства, с осмотром объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения позволяют преодолеть содержащиеся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. N замечания относительно непредоставления заявителем Бобровым В.Б. документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов.
Применительно к другому замечанию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N о схеме, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство, судебная коллегия отмечает, что исполнительную съемку Бобров В.Б. представил. Имеющаяся в деле исполнительная съемка подписана самим Бобровым В.Б. при том, что строительство согласно пояснениям представителя Боброва В.Б. - Рыжова В.А. в суде апелляционной инстанции 16.10.2019г. велось хозспособом.
Документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены в качестве дополнительных доказательств и подтверждают, что имеющиеся сети компетентными организациями в эксплуатацию приняты (л.д.29-44, том3).
При том, что в рассматриваемой ситуации единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, Бобров В.Б. предпринял все возможные меры к легализации постройки, однако при наличии препятствий, которые не могут быть преодолены во внесудебном порядке, ввести возведенный объект в эксплуатацию не смог.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции 16.10.2019г. представитель ответчика администрации г. Костромы, полагавшая апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, отказ ввода объекта в эксплуатацию связан с межеванием земельного участка, пока юридически не определены границы, не представляется возможным установить, где конкретно находится участок истца, без межевания вопрос о вводе постройки в эксплуатацию во внесудебном порядке не решить.
Из объяснений в суде апелляционной инстанции 16.10.2019г. истца Боброва В.Б. и его представителя Рыжова В.А. усматривается, что принадлежащий Боброву В.Б. земельный участок "делит дом", что противоречит новым правилам межевания, когда Бобров В.Б. пытался замежевать весь земельный участок дома, то оказалось, что не выполнено межевание кадастрового квартала, необходимо сначала размежевать весь квартал.
Однако в рассматриваемой ситуации отсутствие проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка позволяет достоверно установить, что пристройка, возведенная с восточной стороны дома и реконструированный жилой дом в целом находятся в границах земельного участка, т.к. пристройка располагается на одной линии с домом, за линию дома не выступает.
При таких обстоятельствах жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> может быть сохранен в реконструированном виде.
С приведенным стороной истца расчетом его доли судебная коллегия не соглашается, т.к. метод определения размера долей собственников должен быть единым. Сторона истца доли истца определяет по фактически занимаемой площади, доли остальных собственников - в зависимости от зарегистрированных долей. Представитель истца Боброва В.Б. - Рыжов В.А. в суде апелляционной инстанции 04.12.2019г. выразил согласие с тем, что доли всех собственников в доме должны определяться единообразно.
При зарегистрированной площади дома <данные изъяты> кв.м. и определении долей собственников в 96-х долях на 1/96 приходится <данные изъяты> кв.м. Таким образом, на собственников дома приходится Бобров Валентин Борисович - <данные изъяты> кв.м., Вагин Владислав Сергеевич - <данные изъяты> кв.м., Мотылев Геннадий Анатольевич - <данные изъяты> кв.м., Николаева Людмила Алексеевна - <данные изъяты>1кв.м., Курбанова Екатерина Ивановна - <данные изъяты>.м., Кудров Александр Константинович - <данные изъяты> кв.м., Курбанов Абдула Сурхаевич -<данные изъяты> кв.м., Смирнов Михаил Николаевич - <данные изъяты> кв.м., Смирнова Валентина Клавдиевна - <данные изъяты>.м., Еремеев Михаил Александрович - <данные изъяты> кв.м.
Поскольку площадь дома с кадастровым номером N возрастет с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. только за счет площади выполненной истцом пристройки лит. А3, то увеличение площади дома должно привести увеличению доли истца в общей собственности на дом: <данные изъяты> кв.м. Доли остальных собственников должны остаться неизменными, при этом выражение долей остальных собственников в обыкновенных дробях изменится с изменением как числителя, так и знаменателя.
Таким образом, доли правообладателей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N должны быть определены следующим образом: Бобров Валентин Борисович - 1459/4586, Вагин Владислав Сергеевич - 136/4586, Мотылев Геннадий Анатольевич - 1087/4586, Николаева Людмила Алексеевна - 181/4586, Курбанова Екатерина Ивановна - 317/4586, Кудров Александр Константинович - 227/4586, Курбанов Абдула Сурхаевич -272/4586, Смирнов Михаил Николаевич - 363/4586, Смирнова Валентина Клавдиевна - 408/4586, Еремеев Михаил Александрович - 136/4586.
При этом знаменатель обыкновенной дроби принимается как новая площадь дома <данные изъяты> кв.м. умноженная на 10, числитель обыкновенной дроби - как площадь каждого собственника умноженная на 10 ( для получения при сложении долей единицы доля истца уменьшена на единицу в числителе).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Боброва В.Б. Следует сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за Бобровым Валентином Борисовичем право на 1459/4586 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 01 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Боброва Валентина Борисовича удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Бобровым Валентином Борисовичем право на 1459/4586 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
