Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2032/2019
судья - Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.05.2019 гражданское дело по частной жалобе Никитина В. В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.03.2019, которым постановлено:
Заявление Малофеевой Т. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина В. В. в пользу Малофеевой Т. И. расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 755 руб.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
установила:
Малофеева Т.И. обратилась с иском к Никитину В.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ****, в натуре.
Вступившим в законную силу 06.02.2019 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.11.2018 удовлетворены исковые требования Малофеевой Т.И. и постановлено:
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: **** натуре, выделив в собственность Малафеевой Т. И. изолированную часть жилого дома (****) общей площадью **** кв.м., что соответствует **** идеальной доли, состоящую из жилых комнат N 4 площадью **** кв.м., N 5 площадью **** кв.м., N 7 площадью **** кв.м., кухни N 8 площадью **** кв.м., с существующим входом через холодную тесовую пристройку лит. al;
выделив в собственность Никитина В. В. изолированную часть жилого дома (****), общей площадью **** кв.м., что соответствует **** идеальной доли, состоящую из жилых комнат N 1 площадью **** кв.м., N 2 площадью **** кв.м., N 3 площадью **** кв.м., кухни N 6 площадью **** кв.м., холла-прихожей N 9 площадью **** кв.м, (без учета разделительной перегородки), а также пристройку лит. а, с существующим входом через основное кирпичное строение лит. А4.
Прекратить право общей долевой собственности Малофеевой Т.И. и Никитина В.В. на указанный жилой дом.
19.02.2018Малофеева Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никитина В.В. возмещения судебных расходов, состоявших из оплаты услуг её представителей Куприянова П.А. и Неряхина А.И. в сумме 67 000 руб., оплаты судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. и оплаты госпошлины при подаче иска - 14 755 руб.
Заявитель Малофеева Т.И. в судебное заседание не прибыла, её представитель Неряхин А.И. в суде поддержал заявленные требования.
Никитин В.В. в судебное заседание не прибыл, его представитель Никитина М.П. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что требуемая к взысканию сумма возмещения расходов завышена, не соответствует требованиям разумности. Просила учесть, что представители истца не имеют статуса адвоката, у них отсутствуют дипломы об юридическом образовании, отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств - акт выполненных работ, квитанции. Также просила принять во внимание, что Никитин В.В. является пенсионером, инвалидом, поэтому не имеет материальной возможности выплатить указанную сумму. Не возражала против взыскания с него расходов за экспертизу (20 000 руб.) и госпошлины (14 755 руб.). Полагала, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить с учетом разумности.
Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебном заседании отсутствовал.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Никитин В.В. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке судом сложности дела, а именно обстоятельств того, что решение суда основано исключительно на выводах проведенной по делу судебной экспертизы. Указал, что объем проведенной представителями истца работы является незначительным, они не являются адвокатами и оказываемая ими юридическая помощь не является адвокатской деятельностью, в связи с чем стоимость оказанных ими услуг должна быть ниже минимальных расценок, установленных Адвокатской палатой Владимирской области. Считал неправомерным взыскание денежных средств за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей, так как рассмотрение материально-правового спора было закончено на стадии вынесения апелляционного определения и законодательством не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов, понесенных при участии представителей в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание характер рассмотренного дела, объем произведенной представителями истца работы, а также обстоятельства своего трудного материального положения (пенсионер) полагал, что взысканная судом сумма возмещения расходов на представителя является необоснованной, а её размер неразумным и подлежащим снижению до 15 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частные жалобы рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Малофеевой Т.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на получение возмещения понесенных ей по делу судебных расходов за счет ответчика Никитина В.В.
Установлено, что интересы Малофеевой Т.И. на основании нотариальной доверенности от 28.04.2018 представляли Неряхин А.И. и Куприянов П.А.
Размер расходов, понесенных Малофеевой Т.И. на оплату услуг своих представителей, составил 67 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 28-04/2018 от 28.04.2018, актом приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2019, распиской о приеме-передаче денежных средств от 06.02.2019.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей, суд правильно исходил из фактического объема и характера оказанных представителем услуг, а именно обстоятельств участия в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании в суде апелляционной инстанции и изготовления письменных документов: искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов.
Приведенный вывод суда убедителен, должным образом мотивирован, основан на имеющихся материалах дела, поэтому не имеется оснований с ним не согласиться.
Доводы частной жалобы о том, что суд при определении суммы расходов на оплату услуг представителей не исследовал вопрос о квалификации и специальности представителей ответчика, которые не являются адвокатами, в связи с чем стоимость их услуг не может быть равной стоимости услуг адвоката, судебной коллегией признаются не состоятельными. Судом при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы были приняты во внимание как степень участия представителей, так и категория спора и конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с назначением и проведением судебной экспертизы. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что участие представителя заявителя в составлении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью изготовления такого документа, поскольку факт несения этих расходы подтвержден и обусловлен реализацией заявителем права на получение правовой помощи, что должно быть компенсировано проигравшей стороной.
Доводы жалобы о трудном материальном положении сами по себе не являются основанием для снижения размера судебных расходов, возмещение которых и так снижено судом первой инстанции почти в два раза.
Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителей сводятся к иной оценке доказательств и не могут повлечь отмену определения суда. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Никитина В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
