Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-2032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-2032/2019
от 05 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Трофимовой Тамары Болиславовны, Кручининой Галины Александровны, Ивановой Зинаиды Анатольевны, Григорьевой Татьяны Васильевны, Дубининой Татьяны Владимировны к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом
по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истцов Кручининой Г.А., Трофимовой Т.Б., возражавших против доводов жалобы, третьих лиц Дубининой Т.В., Ивановой З.А., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Трофимова Т.М., Кручинина Г.А. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором просили признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом. Иванова З.А., Григорьева Т.В., Дубинина Т.В. вступили в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в которых, с учетом уточнения, просили признать за ними право собственности на доли в жилом доме общей площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, кадастровый /__/, в соответствии с техническим планом здания, изготовленным ООО "Кадастр" по состоянию на 09.01.2019, за Трофимовой Т.Б. - /__///__/ доли в праве собственности; за Кручининой Г.А. - /__///__/ доли в праве собственности; за Ивановой З.А. - /__///__/ доли в праве собственности; за Дубининой Т.В. - /__///__/ доли в праве собственности; за Григорьевой Т.В. - /__///__/ доли в праве собственности. Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований указано, что истцами и третьими лицами как собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/, произведена реконструкция. На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать за ними право собственности на спорный самовольно реконструированный объект, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью людей в результате реконструкции.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.01.2019 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Иванова З.А., Григорьева Т.В., Дубинина Т.В. Их исковые требования приняты к производству суда для рассмотрения с первоначальными требованиями.
Представитель истцов Трофимовой Т.М., Кручининой Г.А., третьих лиц Ивановой З.А., Григорьевой Т.В., Дубининой Т.В. Савин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцами требований градостроительного регламента территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, в соответствии ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Вместе с тем каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих государственную регистрацию красных линий, в судебное заседание стороной ответчика, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Строительство дома в фактически существующих границах осуществлено в 1929 году, то есть задолго до утверждения красных линий. Проведенной реконструкцией внешние границы дома, в результате которых дом стал бы пересекать красные линии, не изменялись. За границей земельного участка расположен сарай, не являющийся предметом спора.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванова З.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что дом был построен в 1929 году, реконструирован при его эксплуатации за счет денежных средств собственников дома. Дом расположен в границах земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Трофимовой Т.М., Кручининой Г.А., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьевой Т.В., Дубининой Т.В., представителя ответчика МО "Город Томск" в лице Администрации /__/, представившей отзыв, согласно которому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: /__/. Не указано, что именно было реконструировано и была ли действительно реконструкция, а не перепланировка или возведение нового объекта. Жилой дом истцов пересекает красная линия, что является нарушением градостроительных норм и правил.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, расположенный на земельном участке, кадастровый номер /__/, в реконструированном состоянии, площадью /__/ кв.м, в соответствии с техническим планом здания, изготовленны ООО "Кадастр" по состоянию на 09.01.2019, в следующих долях: за Трофимовой Тамарой Болиславовной - /__///__/ доли в праве общей долевой собственности, за Кручининой Галиной Александровной - /__///__/ доли в праве общей долевой собственности, за Ивановой Зинаидой Анатольевной - /__///__/ доли в праве общей долевой собственности, за Дубининой Татьяной Владимировной - /__///__/ доли в праве общей долевой собственности, за Григорьевой Татьяной Васильевной - /__///__/ доли в праве общей долевой собственности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также соответствия постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что красные линии были утверждены позже проведенной истцами реконструкции.
Ссылаясь на судебную практику постановления ФАС ЗСО от 01.11.2012 NА45-15177/2012, от 30.08.2012 N А03-18267/2011, обращает внимание, что истцы за получением разрешения никогда не обращались, а обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска за разрешением на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестной попытке легализации самовольной постройки.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Кручининой Г.А., Трофимовой Т.Б., Ивановой З.А., Григорьевой Т.В., Дубининой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, вид разрешенного использования земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2019 - эксплуатация индивидуального жилого дома.
Также установлено, что Трофимовой Т.Б. принадлежит /__///__/ доли в праве собственности; Кручининой Г.А. принадлежит /__///__/ доли в праве собственности; Ивановой З.А. принадлежит на /__///__/ доли в праве собственности; Дубининой Т.В. принадлежит /__///__/ доли в праве собственности; Григорьевой Т.В. принадлежит /__///__/ доли в праве собственности.
В соответствии с техническим планом здания, изготовленным ООО "Кадастр" по состоянию на 09.01.2019, площадь жилого помещения составляет /__/ кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану жилого строения: коридор - /__/ кв.м, подсобное - /__/ кв.м - (подвал); коридор - /__/ кв.м, санузел - /__/ кв.м, комната - /__/ кв.м, комната - /__/ кв.м - (квартира 2); комната /__/ кв.м, комната - /__/ кв.м - (квартира 1а); комната-столовая - /__/1 кв.м, комната - /__/ кв.м - (квартира 1); комната-/__/ кв.м, - (квартира 3).
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 14.09.1998 жилой дом, расположенный по адресу: /__/, состоит из пяти квартир, общей площадью /__/ кв.м.
На вышеуказанном земельном участке собственниками проведена перепланировка и реконструкция жилого дома: выполнен монтаж новых наружных стен и подвальных стен; выполнен монтаж новой внутренней перегородки с дверным проемом; выполнен монтаж кирпичной печи.
Согласно письму N 01-01-19/7326 от 06.11.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Томска отказано истцу Трофимовой Т.Б. в получении разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенной самовольно реконструкции жилого дома по адресу: /__/.
Из заключений ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" N 163 от 02.11.2018 и N 04 от 18.01.2019 об определении технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: /__/, следует, что указанный объект пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, имеет "работоспособное техническое состояние".
Согласно заключению N 04 ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" от 18.01.2019 экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: /__/, на момент проведения исследования жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Согласно заключению ЗАО ЦП и НТП "ПИРАНТ-Т" N 99-Э от 28.06.2018 экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома проведенная реконструкция жилого дома (литер А,АЗ,А4), расположенного по адресу: /__/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Из экспертного заключения на жилой дом по адресу: /__/, изготовленного ООО "Томский Экспертный Центр", от 18.02.2019 следует, что после перепланировки и реконструкции жилой дом имеет площадь /__/ кв.м, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. До перепланировки и реконструкции жилой дом имел следующий состав и площади помещений: квартира N1: одна жилая комната /__/ кв.м, кухня /__/ кв.м; квартира N1а: одна жилая комната /__/ кв.м, квартира N2: две жилые комнаты - /__/ кв.м, /__/ кв.м. Общая площадь дома до перепланировки и реконструкции - /__/ кв.м, в том числе жилых помещений /__/ кв.м, вспомогательных помещений - /__/ кв.м.
После проведенной перепланировки и реконструкции жилого дома: выполнен монтаж новых наружных стен и подвальных стен (N1, N2 на плане объекта после перепланировки); выполнен монтаж новой внутренней перегородки, в т.ч. с дверным проемом (N1, N2 на плане объекта после перепланировки); выполнен монтаж кирпичной печи (N1 на плане объекта после перепланировки). Дом имеет следующий состав и площади помещений: кв. N1: одна жилая комната - /__/ кв.м, комната-столовая - /__/ кв.м; квартира N1а: две жилые комнаты - /__/ кв.м, /__/ кв.м; квартира N2: две жилые комнаты - /__/ кв.м, /__/ кв.м, подсобные, коридоры; кв. N3: одна жилая комната - /__/ кв.м. Общая площадь дома после перепланировки и реконструкции - /__/ кв.м, в том числе жилых помещений - /__/ кв.м, вспомогательных помещений - /__/ кв.м.
Согласно заключению ООО "Городские кадастровые работы" N 11/2019-01 здание, расположенное по адресу: /__/, относится к основным видам разрешенного использования. Однако само расположение объекта нарушает установленные предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства в части - минимальное расстояние от дома до красной линии улиц составляет 5 м, минимальный отступ здания от границ земельных участков составляет менее 3 м с северной и восточной стороны, требованиям правил землепользования и застройки МО "Город Томск", в том числе градостроительного регламента не соответствует. Жилой дом расположен в территориальном типе охранных зон объектов культурного наследия ЗРР 1-3. Требованиям и ограничениям правового режима зон с особыми условиями использования территории, действующих в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, иных документов, устанавливающих обязательные градостроительные нормы и правила, соответствует. Спорный объект - жилой дом полностью расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на возведенный объект - индивидуальный жилой дом за истцами не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Заключениями специализированных организаций подтверждается, что реконструкция жилого дома в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, инженерные системы дома находятся в исправном состоянии, жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что не было опровергнуто стороной ответчика, не предоставившего доказательства обратного.
Реконструкция жилого дома без разрешительных документов сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены. Земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах (ЖИ-1).
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также соответствия постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, судебной коллегией отклоняются.
Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Как было предусмотрено статьей 17 ранее действовавшего Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий должны были вноситься в документы государственного земельного кадастра, а с момента введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - в государственный кадастр недвижимости на основании данных, полученных от органов государственной власти или местного самоуправления, в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется территориальная зона или зона с особыми условиями использования территорий, либо отменяется установление такой зоны (ст. 1, 4, 7, 15).
Вместе с тем каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих государственную регистрацию красных линий, в судебное заседание стороной ответчика, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт пересечения земельного участка, находящегося в собственности истца, красными линиями, установленными проектом детальной планировки территории, утвержденным решением исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 15.04.1991 N 407р, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку строительство дома в фактически существующих границах осуществлено в 1929 году, то есть задолго до утверждения красных линий. Проведенной реконструкцией внешние границы дома, в результате которой дом стал бы пересекать красные линии, не изменялись.
Довод о том, что истцы за получением разрешения никогда не обращались, что свидетельствует о недобросовестной попытке легализации самовольной постройки, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела необходимость обращения истцов в суд обусловлена отсутствием у них возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на жилой дом. При этом причиной отказа ответчику в выдаче истцам разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие разрешения на строительство.
Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
