Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-2032/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-2032/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Максимкиной Н.В., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Прусаковой Виктории Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Посадскова Вячеслава Викторовича к Прусаковой Виктории Викторовне о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Прусаковой Виктории Викторовны в пользу Посадскова Вячеслава Викторовича в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Посадскова Вячеслава Викторовича к Прусаковой Виктории Викторовне о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Прусаковой Виктории Викторовны в пользу Посадскова Вячеслава Викторовича судебные издержки в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения апеллятора Прусаковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Посадсков В.В. обратился в суд с иском к Прусаковой В.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.01.2018 года в 17 часов 00 минуты на 251 км а/д "<адрес>" в черте Захаровского района Рязанской области, со стороны г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Посадскову В.В и под его управлением, и автомобиля <скрыто> под управлением Прусаковой В.В., принадлежащего на праве собственности Прусакову Д.А.
В результате ДТП он получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого пояса, левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей туловища, ссадины лица, тем самым ответчик причинил ему моральный вред, выраженный в утрате истцом своего здоровья и опасения за его дальнейшее восстановление.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, а также судебные издержки в размере 35 000 руб.
Октябрьский районный суд г. Рязани удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Прусакова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что имелись основания для взыскания с нее денежной суммы морального вреда, но суд первой инстанции явно завысил взысканную сумму. Считает, что истец не обосновал размер компенсации морального вреда в требуемой им сумме. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности самого потерпевшего, однако суд положения данной нормы не применил, что является основанием для отмены постановленного судом решения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Рязани и представитель истца Посадского В.В. - Козлов А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2018 года в 17 часов 00 минуты на 251 км. а/д "<адрес>" в черте <адрес>, со стороны <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Посадскову В.В. и под его управлением и автомобиля <скрыто> под управлением Прусаковой В.В., принадлежащего на праве собственности Прусакову Д.А. Прусакова В.В. управляя, своим автомобилем, нарушила п.10.1 ПДД, а именно, не выбрала оптимальный режим скорости, не учла метеорологические условия, от движущегося во встречном направлении неустановленного т/с, с неустановленным гос.номером, совершила съезд на правую обочину по ходу движения, допустила занос своего т/с, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением Посадскова В.В. Ответчик Прусакова В.В. была признана виновной в ДТП, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия Посадсков В.В. получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого пояса, левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей туловища, ссадины лица. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями медицинских документов, имеющимися в материалах дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения телесных повреждений Посадскову В.В., действиями водителя Прусаковой В.В., являющейся причинителем вреда, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также при правильном применении норм материального права, регулирующие спорным правоотношения сторон.
Так, при рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что телесные повреждения получены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Прусаковой В.В., ответчика по настоящему делу, которая, управляя автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак Т 971 ЕР 50, нарушила п.10.1 ПДД, а именно, не выбрала оптимальный режим скорости, не учла метеорологические условия, от движущегося во встречном направлении неустановленного т/с, с неустановленным гос.номером, совершила съезд на правую обочину по ходу движения, допустила занос своего т/с, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Форд-Фокус г.н. Р050 ОХ 62 под управлением Посадскова В.В.
Учитывая установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениями положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Грубой неосторожности потерпевшего при обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ответчиком не установлено.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Посадскова В.В. в размере 30000 рублей, районный суд руководствовался критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий Посадскова В.В., характер травм, полученных в ДТП.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда Посадкова В.В. в размере 300000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции учел обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, а также материальное положение ответчика по делу Прусаковой В.В.
Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о завышенности размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не влекут изменение решения суда, поскольку размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом Посадским В.В. телесных повреждений и травм, перенесенных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, является соразмерным причиненному вреду, что соответствует нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимых доказательств взыскания с нее морального вреда, не могут служить безусловным и достаточным основанием для снижения размера компенсации морального вреда определенного ко взысканию судом первой инстанции. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В данном случае судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика.
Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения, отмены решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прусаковой Виктории Викторовны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
