Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2032/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2032/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Гричаниченко А.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Марины Евгеньевны к Плотниковой Нине Кирилловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития,
по апелляционной жалобе Плотниковой Нины Кирилловны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карповой Марины Евгеньевны к Плотниковой Нине Кирилловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития - удовлетворить.
Взыскать с Плотниковой Нины Кирилловны в пользу Карповой Марины Евгеньевны в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных залитием жилого помещения - 223 398 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5433 рубля 98 копеек, а всего взыскать 228 831 рубль 98 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Плотниковой Н.К. - Леонова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Плотникова А.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Карпова М.Е. обратилась в суд с иском к Плотниковой Н.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. Требования обоснованы тем, что является собственником квартиры ..., расположенной в доме ... по улице ... в городе .... 17 июля 2017 произошло залитие ее жилого помещения из вышерасположенной квартиры ... вследствие срыва крана в ванной комнате, что подтверждается комиссионным актом от 27 июля 2017. Для определения размера материального ущерба обратилась в ООО "Независимая оценка", отчетом которого стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 209398 рублей. За составление отчета ею оплачено 14000 рублей. Карпова М.Е. просила взыскать с Плотниковой Н.К. материальный ущерб в размере 209398 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 14000 рублей, расходы по составлению акта в сумме 612 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5434 рубля.
В судебном заседании 31 января 2018 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Плотников А.В. и ООО "Севжилсервис".
Карпова М.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Плотникова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление, в котором указала, что в ее интересах будет действовать сын Плотников А.В.
Плотников А.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО "Севжилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плотникова Н.К. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, указывает, что непосредственно истец в период залития ее квартиры в квартиру ответчика не заходила, представители ООО "ОРИОН" квартиру ответчика не осматривали, экспертных исследований причин залития не проводилось.
В решении суда не приведено мотивов, по которым суд принял в качестве доказательств показания свидетеля Ч. Приводит доводы о наличии противоречий выводов суда в части ненадлежащего использования ею санитарно-технического оборудования, в тоже время указывает, что неисправности данного оборудования не было установлено.
Подвергая сомнению представленный в материалы дела акт о залитии, указывает на его составление без ее присутствия и отсутствие в нем сведений о причинах залития. Также выражает несогласие с представленным истцом отчетом, поскольку оценка стоимости ущерба проведена без ее (ответчика) участия, указанные в отчете выводы оценщика основаны на предположениях. Отмечает, что в приложенном к отчету сопроводительном письме указано на то, что оценщик не обладает сведениями относительно причинно-следственной связи между причиной ущерба и текущим состоянием объекта оценки.
Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления реального размера, причиненного истцу ущерба, при наличии несоответствий указанной отделки помещения прихожей в акте ООО "ОРИОН", отраженной в акте оценщика.
В возражениях на апелляционную жалобу Карпова М.Е. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Карпова М.Е., Плотникова Н.К., представитель ООО "Севжилсервис", заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Плотникова Н.К. представила заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие с участием своего представителя Леонова А.Н.
Карпова М.Е. представила в Мурманский областной суд ходатайство от 28 июня 2018 об отложении судебного заседания до 27 августа 2018 в связи с её выездом 13 июля 2018 в город Вологду без указания причин необходимости выезда.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая следующее.
Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно положению части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств уважительности причин неявки Карповой М.Е. суду апелляционной инстанции не представлено. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывает судебная коллегия и то, что извещение Карповой М.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведено заблаговременно и в надлежащей форме 28 июня 2018.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда не подлежащим отмене и при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Карпова М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а собственниками вышерасположенной квартиры ... этого же дома являются ответчик Плотникова Н.К. и Плотников А.В. (третье лицо по делу).
Факт залития 17 июля 2017 жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден комиссионным актом обследования от 19 июля 2017, составленным представителями ООО "ОРИОН" - мастерами по ЭООИ, согласно которому, в результате залития в жилом помещении истца возникли следующие повреждения: в помещении кухни на стене смежной с комнатой N1 наблюдаются сырые следы залития, на потолке по всей площади наблюдаются сырые следы залития, темные пятна; по всей стене наблюдается вздутие фартука. В комнате N 1 (главный фасад) на стене в районе окна наблюдаются сырые следы залития, на стене смежной с кухней наблюдаются сырые следы залития, на полу множественное вздутие линолиума и деформация пола; на потолке наблюдаются сырые следы залития, темные пятна; двери межкомнатные и косяки разбухли и раскололись. В комнате N 2 (главный фасад) на стене смежной с комнатой N 1 наблюдаются сырые следы залития, потолок около дверного проема имеет сырые следы залития, темные пятна; пол покрыт линолеумом, имеет множественное вздутие; двери межкомнатные и косяки разбухли и раскололись. В коридоре наблюдается вздутие полов по всей площади. Также со слов квартиросъемщика в акте указано о проведении в квартире ремонта в 2017 году (л.д.10).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Независимая оценка", отчетом N * от 11 декабря 2017 которого, составленного оценщиком Р., на основании акта осмотра и локальной сметы инженера-техника (сметчика) Е., рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры истца определена в размере 209398 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 14000 рублей.
Судом в качестве специалиста был опрошен инженер-техник (сметчик) Е., который дал суду достаточно подробные объяснения о порядке расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и установления обстоятельств причин залития из вышерасположенной квартиры.
Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данный отчет, суд правильно исходил из того, что приведенный в отчете перечень работ и материалов соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует и подтверждается также фототаблицей. В отчете указаны сведения об оценщике, его квалификации, приложены документы о включении оценщика в государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность.
Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно приведены в решении и соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы в нем согласуются с материалами дела, обследование и результаты осмотра объекта зафиксированы фототаблицей, и стороной ответчика не опровергнуты.
Установив факт возникновения у истца имущественного ущерба, применив к спорным правоотношениям положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания и условия наступления ответственности вследствие причинения вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля Ч., учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда истцу, суд правомерно пришел к выводу, что повреждение принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика, в связи с чем, возложил на Плотникову Н.К. материальную ответственность за его причинение.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности причин залития и наличия противоречий в части выводов о неисправности санитарно-технического оборудования, факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика и обстоятельства произошедшего залития нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности подтвержден показаниями допрошенного свидетеля Ч., непосредственно являющейся очевидцем произошедшего 17 июля 2017 события, указавшей на посещение квартиры ответчика и перекрытие кранов с целью прекращения залития водой, последующего посещения квартиры истца, где по стенам текла вода из вышерасположенной квартиры, а также приобщенными к отчету фотоматериалами, из которых усматривается следы на потолочном покрытии в квартире истца в результате проникновения воды из квартиры ответчика.
Таким образом, суд верно указал, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Плотниковой Н.К. в результате ненадлежащего использования находящегося в ее квартире санитарно-технического оборудования, что не было связано с его неисправным состояние, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного заседания не было установлено.
Обязанность по поддержанию надлежащего состояния такого оборудования с учетом соблюдения требований безопасности его пользования и содержания, а, следовательно, и ответственность за нарушение правил и требований пользования им, возложена на собственника.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы, выражающие несогласие с актом комиссионного обследования от 19 июля 2017.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты.
Представленный в суд акт составлен в письменной форме, содержит все необходимые реквизиты, подписан лицами, участвовавшими в осмотре жилого помещения, все действия по документальному оформлению совершены уполномоченными на то сотрудниками учреждений и организаций. Указанному акту судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, выраженное в суде несогласие с актом обследования жилого помещения истца не может являться достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку иных надлежащих и достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что вред причинен истцу не по вине ответчика, суду представлено не было.
Учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности суду представлено не было, выводы суда о вине ответчика в причинении вреда истцу сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.
Руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за ущерб несет Плотникова Н.К., как собственник жилого помещения, по вине которой произошло залитие квартиры истца.
Таким образом, факт повреждения имущества истца при изложенных судом в решении обстоятельствах достоверно установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, между действиями ответчика и возникшим у истца вредом установлена прямая причинно-следственная связь.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленный истцом отчет ООО "Независимая оценка" N * от 11 декабря 2017, как достоверное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он в наибольшей мере соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ущерб как расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, размер подлежащих возмещению убытков подтвержден с разумной степенью достоверности.
При этом суд также исходил из того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, на что указано в апелляционной жалобе, стороной ответчика суду первой инстанции не приведено, свой отчет оценщика или локальная смета на ремонт не представлены. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
С учетом изложенного суд правильно определилк взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежную сумму 223398 рублей 32 копейки, включив в нее понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета - 14000 рублей.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, несогласии с размером ущерба сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом.
Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению и доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с представленным истцом отчетом, размером стоимости восстановительного ремонта, при этом считает необходимым отметить, что стороной ответчика в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены суду первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта, определенный оценщиком, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с залитием, и приведут к улучшению поврежденного имущества за счет ответчика.
Признает несостоятельными судебная коллегия и доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правильно учел, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом отчета.
Ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетеля Ч. несостоятельна, поскольку данные ею показания согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Свидетель в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не высказывала суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а как носитель информации сообщила суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе не указано на то, какими иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергаются показания свидетеля.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2018
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Нины Кирилловны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
