Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-2032/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2032/2017
« 28 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой
судей Л.Л. Лепиной, И.П. Жукова
при секретаре О.М. Политовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипицына Е.В. на решение Нейского районного суда Костромской области от 09 июня 2017 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 14 июля 2017 года Шипицыну Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кабанову В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи И.П. Жукова, объяснения истца Е.В. Шипицына и его представителя по доверенности В.Г. Королькова, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика В.В. Кабанова и его представителя адвоката Г.Д. Чистяковой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.В. Шипицын обратился с иском к В.В. Кабанову о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 150000 руб.
Требования мотивировал тем, что в 2010 году по программе утилизации транспортных средств он сдал свой автомобиль «1» и оформил автокредит на покупку машины 2, после чего по доверенности на управление транспортным средством отдал её в пользование ответчика. В августе 2013 года В.В. Кабанов продал автомобиль за 120000 руб., подделав подписи истца в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи. Приговором Нейского районного суда Костромской области от 11 марта 2014 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика истец утратил право собственности на автомобиль, в связи с чем просит взыскать с него материальный вред в заявленной сумме.
В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял и в окончательном виде просил взыскать с В.В. Кабанова материальный ущерб в сумме 181657 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 62361, 50 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.В. Шипицын просит решение суда отменить. Считает доказанным факт причинения ему ущерба действиями ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена стоимость транспортного средства, отсутствие договоренности на его продажу. Требование о взыскании 50000 руб. за утилизированный автомобиль истцом не заявлялось, поэтому разделять сумму материального ущерба суд был не вправе, в связи с чем вывод о применении в этой части срока исковой давности несостоятелен. Кроме того, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности разрешено судом повторно без учета возражений истца. Отмечает, что приговор суда от 11 марта 2014 года в части установления факта выплаты суммы кредита за счет денежных средств В.В. Кабанова преюдициального значения не имеет, так как данные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела не устанавливались. Факт использования ответчиком спорного транспортного средства в целях частного извоза подтвержден показаниями свидетеля Ш., однако суд не дал им никакой правовой оценки, при этом в приобщении к делу копии объявления из газеты «Нейские вести», подтверждающего доводы истца, было необоснованно отказано. Со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты кредита за счет личных денежных средств, представленные в материалы дела квитанции такие обстоятельства безусловно не подтверждают. Указывает, что причинение морального вреда установлено приговором суда и представленными медицинскими документами, однако суд в удовлетворении такого требования отказал. Также обращает внимание, что судом не разрешено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу В.В. Кабанов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 08 октября 2010 года на имя истца был приобретен автомобиль 2 путем его оплаты частично за счет кредитных денежных средств и частично в сумме 50000 руб. за счет средств, полученных в виде сертификата по программе утилизации транспортных средств. В последующем автомашина передана в пользование ответчика. При этом доказательств передачи ее в аренду и принятия В.В. Кабановым на себя обязанности за это оплачивать взятый кредит не представлено. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании 50000 руб. для истца начал течение с даты покупки автомобиля, по причине чего на момент обращения в суд указанный срок истек. В части остальной требуемой суммы материального ущерба срок исковой давности применению не подлежит, так как о нарушении своего права истец мог узнать не ранее вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, то есть не ранее 29 апреля 2014 года. Однако тем же приговором суда установлено, что кредитные средства, включая основной долг и проценты по нему, в полном объеме были оплачены В.В. Кабановым досрочно. Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как в заявленном виде не подпадает под основания к этому, а совершенное ответчиком преступление не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 08 октября 2010 года между ОАО «Кострома Лада Сервис» и Е.В. Шипицыным заключен договор № купли-продажи автомобиля 2 стоимостью 181657 руб., из которых 131657 руб. вносятся в кассу продавца, а 50000 руб. оплачиваются передачи свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.
Для оплаты части стоимости транспортного средства путем внесения в кассу продавца 09 октября 2010 года между Е.В. Шипицыным и ОАО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 140285, 71 руб. с уплатой 12, 84% годовых на срок до 09 октября 2013 года под залог приобретаемого автомобиля (договор залога № от того же числа).
Сведениями ООО «Русфинанс Банк» подтверждается, что кредитный договор закрыт досрочно 27 августа 2012 года.
Приговором Нейского районного суда Костромской области от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2014 года, В.В. Кабанов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на том основании, что он 30 июня 2013 года, не имея права собственности на указанное транспортное средство, зарегистрированное на имя Е.В. Шипицына, и используя его по доверенности, в ходе оформления договора купли-продажи данной автомашины умышленно подделал подписи от имени истца по настоящему делу в договоре, куда внес фамилию, имя, отчество и паспортные данные владельца, а в паспорте того же транспортного средства - его подпись.
Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В связи с этим суд, исходя из заявленных требований, обоснованно учитывал, что стоимость приобретенного 08 октября 2010 года транспортного средства складывалась из двух сумм: 131657 руб., подлежащих внесению в кассу, и 50000 руб., полученных по программе утилизации автомашины «1», принадлежавшей Е.В. Шипицыну.
С учетом указанного судом правомерно на основании заявления ответчика по спору о взыскании 50000 руб. применен срок исковой давности, который начал свое течение согласно положений ст. 200 ГК РФ с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на их получение, то есть с 08 октября 2010 года.
Тем самым указанный срок истек 08 октября 2013 года, и при предъявлении иска в 2017 года Е.В. Шипицын его пропустил. При этом ходатайства о восстановлении данного срока им не представлено, уважительных причин пропуска не указано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял отдельного требования по взысканию 50000 руб., вследствие чего на него нельзя распространять срок исковой давности, который был применен судом повторно, не опровергают выводов суда.
Поскольку, как указывалось выше, оплата купленного транспортного средства включала в себя суммы, получаемые из разных источников, то суд имел основания для разрешения спора применительно к каждой из этих сумм.
Кроме того, из материалов дела видно, что при вынесении 28 февраля 2017 года определения об отказе в удовлетворении ходатайства В.В. Кабанова о применении срока исковой давности судом рассматривались первоначально заявленные требования Е.В. Шипицына, основанные на продаже ответчиком автомобиля по цене 120000 руб.
При разрешении дела по существу суд рассматривал измененные исковые требования в их окончательной формулировке, по которым ответчиком было сделано самостоятельное заявление о применении срока исковой давности.
Вследствие этого нельзя полагать, что суд повторно рассмотрел соответствующее ходатайство ответчика по тем же требованиям.
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств фактического приобретения автомашины для В.В. Кабанова материалы дела содержат подтверждение этому факту.
Так, судом дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что все документы на автомашину, а также связанные с ее приобретением и заключением кредитного договора, были переданы ответчику, который в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему и штрафы, погасил кредит, представив соответствующие квитанции об оплате.
Перечисленное не отрицал и сам Е.В. Шипицын в рамках уголовного дела в отношении ответчика, что нашло свое отражение в приговоре суда, а также первоначально в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В предварительном судебном заседании 28 февраля 2017 года он пояснил, что ответчик ему должен хотя бы 50000 руб. (л.д. 22).
В судебном заседании 19 апреля 2017 года истец указал, что кредит был выплачен В.В. Кабановым, ссылаясь на их предварительную договоренность об этом, которая должна была реализоваться за счет использования автомашины в качестве такси (л.д. 113).
Лишь позднее в судебном заседании 24 мая 2017 года Е.В. Шипицын настаивал на том, что платил по кредиту сам, а его прежние объяснения, в том числе по уголовному делу, может быть являлись введением суда в заблуждение (л.д. 137).
Между тем, судом правомерно указано, что истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции как относительно полной оплаты кредита, так и соглашения с ответчиком о том, что он получает автомашину в аренду с возмещением кредитных платежей от ее использования, в то время как частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не подтверждаются данные обстоятельства и показаниями свидетеля Ш., на которые указывается в апелляционной жалобе, так как последняя, будучи допрошенной судом 24 мая 2017 года, показала, что является бывшей супругой истца и родной сестрой ответчика. В 2010 году Е.В. Шипицын, у которого было две автомашины, предложил В.В. Кабанову помочь и сдать одну из них - «1» - по программе утилизации и купить ответчику новую, чтобы он смог на ней работать и позже вернуть истцу средства, вырученные от реализации «1». После выполнения договоренности В.В. Кабанов, у которого находились все документы, использовал автомашину в качестве такси и выплатил кредит. Об иных договоренностях между этими лицами свидетелю ничего неизвестно. Тем самым она знает о том, что В.В. Кабанов должен был вернуть Е.В. Шипицыну лишь 50000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу заявленного ущерба у суда не имелось.
С учетом того, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является производным от возмещения ущерба, истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска в этой части.
Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в компенсации морального вреда, причинение которого установлено приговором суда, нельзя признать состоятельным, так как в ходе уголовного дела наличие оснований для компенсации морального вреда не устанавливалось, а в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Тем самым для разрешения спорного вопроса приговор суда преюдициального значения не имеет.
Суд первой инстанции правомерно отразил в решении, что совершенное ответчиком преступление не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца, которые выступают объектом защиты по требованию о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.
В связи с этим сама по себе ссылка в апелляционной жалобе на представленные в дело медицинские документы на имя истца юридически безразлична. Более того, нахождение Е.В. Шипицына на стационарном лечении непосредственно после приговора в отношении ответчика еще не означает наличие причинно-следственной связи с причинением ему морального вреда.
На основании изложенного в удовлетворении жалобы истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нейского районного суда г. Костромы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицына Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
